Systemaattinen sorto ja privileegio

[frapathea]

Eli jonkin kansanosan systemaattinen sorto ei vertaudu samankaltaiseen sortoon, jos sille on löydettävissä historiallinen selittävä tekijä?

Venäläinen kansa on tuossa tapauksessa se sortaja. Sortajaa ei voi sortaa. Se on koko pointti.

Paska pointti. Kuinka kauas historiassa pitää mennä, jotta löytyy "oikea sortaja"?

Ei kovinkaan relevantti kysymys tapauksessa, jossa on kyse vain joistain kymmenistä vuosista. Ei kovinkaan relevantti kysymys tapauksessa, jossa Venäjän kanssa rajaa jakavat voivat edelleen täysin aiheesta olla melkoisen varuillaan Venäjän aikeista (ks. Ukraina).

Kyse on valtasuhteista, jotka on rakennettu menneisyydessä, mutta jotka pätevät edelleen. Virolla ei ole koskaan ollut dominanssiasemaa Venäjään.

[sxoxyvg]

Toistan itteeni, mut privilegoitunutta ryhmää ei tosiaan voi toiseuttaa. Privileegio syntyy nimenomaan siitä, että jokin ryhmä nähdään yhteiskunnallisesti oletusarvoisena ja yleisesti hyväsyttynä, toiseus syntyy siitä kun tähän ryhmään kuulumattomat nähdään yhteiskunnallisesti "erilaisena" ja jotenkin vähempiarvoisena tai epätoivottavana.

Eiks valkoisella homomiehellä ole privileegio niin kauan kun ei julkihomostele? Sori, tuli vähän taas tahallaan väärinymmärtämään, mutta kukaan ei oo vieläkää vastannu et miten rotu määritellään. Millast kaikenlaista systemaattista sortoa frapa on? Ihonväri ja seksuaalisuus nyt kai noi helpoimmat mut onko muuta mikä sun mielest täyttää ton systemaattisen sorron kriteerit?

[frapathea]

Toistan itteeni, mut privilegoitunutta ryhmää ei tosiaan voi toiseuttaa. Privileegio syntyy nimenomaan siitä, että jokin ryhmä nähdään yhteiskunnallisesti oletusarvoisena ja yleisesti hyväsyttynä, toiseus syntyy siitä kun tähän ryhmään kuulumattomat nähdään yhteiskunnallisesti "erilaisena" ja jotenkin vähempiarvoisena tai epätoivottavana.

Eiks valkoisella homomiehellä ole privileegio niin kauan kun ei julkihomostele?

No ulkopuolisen silmiin periaatteessa joo. Ottaen kuitenkin huomioon esim. seksuaalivähemmistöjen itsemurhatilastot niin se vähän menee siinä.

Sori, tuli vähän taas tahallaan väärinymmärtämään, mutta kukaan ei oo vieläkää vastannu et miten rotu määritellään.

Rotu on alunperin pitkälti sosiaalinen konstruktio, tosiasiassa ihmisillä on erilaisia geneettisiä ominaisuuksia mutta mitään paksulla tussilla piirrettyjä viivoja rotujen välillä ei kulje. Rodun keinotekoisuudesta puhuu mm. se, että jotkut "huonommat" vaaleaihoiset väestönosat on aiemmin luokiteltu ei-valkoisiksi -> huonommiksi, mutta myöhemmin hyväksytty sosiaalisesti valkoisina näiden ansaittua "herrarodun" hyväksynnän.

Millast kaikenlaista systemaattista sortoa frapa on? Ihonväri ja seksuaalisuus nyt kai noi helpoimmat mut onko muuta mikä sun mielest täyttää ton systemaattisen sorron kriteerit?

Enpä osaa antaa tyhjentävää vastausta. Tästä on keskustelua ristiin rastiin. Jotkut sanoo, että lihavia sorretaan systemaattisesti, mene ja tiedä. Mut kuten sanoit, ihonväri ja seksuaalinen suuntautuminen ja näiden lisäksi sukupuoli (niin mies/nainen kuin cis/trans) ovat ne selkeimmät ja vähiten kiistanalaiset.

[Petri6]

Venäläinen kansa on tuossa tapauksessa se sortaja. Sortajaa ei voi sortaa. Se on koko pointti.

Paska pointti. Kuinka kauas historiassa pitää mennä, jotta löytyy "oikea sortaja"?

Ei kovinkaan relevantti kysymys tapauksessa, jossa on kyse vain joistain kymmenistä vuosista. Ei kovinkaan relevantti kysymys tapauksessa, jossa Venäjän kanssa rajaa jakavat voivat edelleen täysin aiheesta olla melkoisen varuillaan Venäjän aikeista (ks. Ukraina).

Kyse on valtasuhteista, jotka on rakennettu menneisyydessä, mutta jotka pätevät edelleen. Virolla ei ole koskaan ollut dominanssiasemaa Venäjään.

Pointti olikin siinä, että kansakunnat ovat kautta historian sotineet keskenään, eikä mitään alkuperäistä sortajaa ole useinkaan helppo määritellä, eikä se, että joku kansakunta on aikaisemmin sortanut toista tee tämän sorretun kansakunnan nykyisin harjoitamasta sorrosta yhtään sen oikeutetumpaa tai vähemmän systemaattista.

[frapathea]

Pointti olikin siinä, että kansakunnat ovat kautta historian sotineet keskenään, eikä mitään alkuperäistä sortajaa ole useinkaan helppo määritellä, eikä se, että joku kansakunta on aikaisemmin sortanut toista tee tämän sorretun kansakunnan nykyisin harjoitamasta sorrosta yhtään sen oikeutetumpaa tai vähemmän systemaattista.

Paitsi että toi väite kaatuu heti siihen, että osa kansakunnista ei ole koskaan ollut sellaisessa dominanssiasemassa toisia kansakuntia kohtaan, joka vaikuttaisi tänä päivänä. En tiiä miks tätä pitäis toistaa. Vironvenäläisten kokema kielipoliittinen syrjintä on suoraa seurausta Neuvostoliiton sorrosta Viroa kohtaan ja Virolla tai millään muullakaan Venäjän tai Neuvostoliiton riistämällä valtiolla ei ole minkäänlaista velvollisuutta näitä kohtaan.

Ja kyllä, edelleenkin dominanssiasema määrittelee sorron systemaattisuuden. Jos lapsi lyö isää niin se on eri asia kuin jos isä lyö lasta. Jos sä meet sanomaan pomolles että se saa potkut niin se on eri asia kuin jos sun pomo sanoo sulle että sä saat potkut.

Jos buureja/afrikaanereita ei digata Etelä-Afrikassa niin se ei oo systemaattista sortoa.

[Petri6]

Pointti olikin siinä, että kansakunnat ovat kautta historian sotineet keskenään, eikä mitään alkuperäistä sortajaa ole useinkaan helppo määritellä, eikä se, että joku kansakunta on aikaisemmin sortanut toista tee tämän sorretun kansakunnan nykyisin harjoitamasta sorrosta yhtään sen oikeutetumpaa tai vähemmän systemaattista.

Paitsi että toi väite kaatuu heti siihen, että osa kansakunnista ei ole koskaan ollut sellaisessa dominanssiasemassa toisia kansakuntia kohtaan, joka vaikuttaisi tänä päivänä. En tiiä miks tätä pitäis toistaa. Vironvenäläisten kokema kielipoliittinen syrjintä on suoraa seurausta Neuvostoliiton sorrosta Viroa kohtaan ja Virolla tai millään muullakaan Venäjän tai Neuvostoliiton riistämällä valtiolla ei ole minkäänlaista velvollisuutta näitä kohtaan.

Tietenkään osa ei ole ollut ja osa on. Ja väite siitä, että jonkun aikaisempi sorto (tässä tapauksessa Neuvostoliiton) oikeuttaisi nykyisen sorron (Viron systemaattinen syrjintä vironvenäläisiä kohtaan) on ällöttävä ja tekee koko tästä paskatopikista kaksinaismoralistisen, johon ei ole syytä enää tuhlata enempää aikaa.

[frapathea]

Tietenkään osa ei ole ollut ja osa on. Ja väite siitä, että jonkun aikaisempi sorto (tässä tapauksessa Neuvostoliiton) oikeuttaisi nykyisen sorron (Viron systemaattinen syrjintä vironvenäläisiä kohtaan) on ällöttävä ja tekee koko tästä paskatopikista kaksinaismoralistisen, johon ei ole syytä enää tuhlata enempää aikaa.

Sulla on ilmeisiä ongelmia ymmärtää käsitteen "valtadynamiikka" merkitystä. Heipati hei sit vaan ja silleen.

Asiasta toiseen: Kinda racist? Try Diet Racism!

[Petri6]

Tietenkään osa ei ole ollut ja osa on. Ja väite siitä, että jonkun aikaisempi sorto (tässä tapauksessa Neuvostoliiton) oikeuttaisi nykyisen sorron (Viron systemaattinen syrjintä vironvenäläisiä kohtaan) on ällöttävä ja tekee koko tästä paskatopikista kaksinaismoralistisen, johon ei ole syytä enää tuhlata enempää aikaa.

Sulla on ilmeisiä ongelmia ymmärtää käsitteen "valtadynamiikka" merkitystä. Heipati hei sit vaan ja silleen.

Asiasta toiseen: Kinda racist? Try Diet Racism!

Ei ole minkäänlaista ongelmaa ymmärtää käsitetteitä, sen sijaan pidän huvittavana tätä melskausta piilorasismista. Sorron oikeuttamista jollain historiallisella perusteella sen sijaan pidän suorastaan inhottavana.

[frapathea]

Sorron oikeuttamista jollain historiallisella perusteella sen sijaan pidän suorastaan inhottavana.

Säästä eetosta. Käytä logosta.

Sanoin että se on musta ymmärrettävää. En kannustaisi ketään siihen ja se on ikävä asia, mutta luonnollinen seuraus siitä, että Viron lähihistoriassa vironvenäläisten läsnäolo on johtunut suoraan laittomasta miehityksestä. Virolaiset olivat vuosikymmenten ajan sorrettuja omassa maassaan venäläisen kansan toimesta. Se on suora seuraus siitä, että virolaiset ja muut Venäjän kanssa rajaa jakavat joutuvat edelleen olemaan jatkuvasti varuillaan Venäjän aikeista.

Miksi Viron pitäisi muutenkaan muuttaa esim. kielipolitiikkaansa vironvenäläisten takia? Miksi yksikään sorrettu kansa olisi mitään velkaa kolonialisteilleen?

Et vastaa mihinkään mun pointteihin, kutsut niitä ainoastaan kuvottaviksi ja paskoiksi perustelematta sen tarkemmin miksi. Ja ei, se ei ole perustelu, että "sorto on kuvottavaa", kun olen juuri monta kertaa perustellut sulle, miksi asia ei ole niin yksinkertainen tilanteessa, johon liittyy moninaisia yhteiskunnallisia ja valtiollisia valta-asetelmia ja sorrontäytteistä lähihistoriaa.

Kysyt multa toistuvasti, kuinka kauas historiaan voidaan mennä, jotta löytyy se "oikea" sortaja. Vastaan, että kyse on historiallisten valta-asetelmien vaikutuksesta edelleen nykypäivänä. Nyt mä kysynkin sulta: kuinka tuore jonkun tapahtuman pitää olla, jotta sen saa sun mielestäsi ottaa huomioon tarkasteltaessa yhteiskunnallista valtadynamiikkaa? Pitäiskö eilen tapahtuneet asiat unohtaa? Viime viikolla? Kuukausi, vuosi, vuosikymmen sitten? Millä perusteella?

[Hitler]

Vanhat ja nuoret sortaa lapsia. Vanhemmat sortaa vanhoja. Propaganda on meissä.
Kaikki sortaa kahjoja ja kahjot sortaa sortaa lähimmäistään, mä itseään.
Sukupolvet sortaa sukupuolia. Naiset nousee rakettina vielä ja palaa kirkkaana ilmakehän kitkassa
polvet poraa taskussa suolia.
Älkää tehkö näistä huolia, elämän niitä puolia

Suositteles Frapathales Frapahtaja mulle hurjia runoja vaikkapa privana?

Haluaisin laittaa tähän sen kuvan missä suomineito suojelee lakikirjaa kotkan kysistä. mut en osaa nyt on sen verran tänää härv

[Petri6]

Oma pointtini oli se, että sorrettujen harjoittama sorto ei ole yhtään sen oikeutetumpaa kuin sortajien harjoittama sorto, vaikka olisikin historiallisesta kontekstista ymmärrettävää.

[frapathea]

Oma pointtini oli se, että sorrettujen harjoittama sorto ei ole yhtään sen oikeutetumpaa kuin sortajien harjoittama sorto, vaikka olisikin historiallisesta kontekstista ymmärrettävää.

Mikset vastaa mun kysymyksiin?

Ja se että joku juttu on sun mielestä halveksuttavaa tai epäoikeutettua ei tee siitä vielä systemaattista. Idk tulee sellainen kuva että sulla on jokin henkilökohtainen emotionaalinen lataus tässä taustalla kun keskustelu ei etene mihinkään.

[Petri6]

Oma pointtini oli se, että sorrettujen harjoittama sorto ei ole yhtään sen oikeutetumpaa kuin sortajien harjoittama sorto, vaikka olisikin historiallisesta kontekstista ymmärrettävää.

Mikset vastaa mun kysymyksiin?

Ja se että joku juttu on sun mielestä halveksuttavaa tai epäoikeutettua ei tee siitä vielä systemaattista. Idk tulee sellainen kuva että sulla on jokin henkilökohtainen emotionaalinen lataus tässä taustalla kun keskustelu ei etene mihinkään.

No koitetaas vastaillla sitten:

Ei, historiallisia tapahtumia ei tarvitse eikä saa unohtaa, ne eivät kuitenkaan oikeuta minkäänlaista sortoa. Valtioiden tulee taata alueellaan oleskelevien ihmisoikeudet, vaikka kyse olisi entisen "sortajakansan" jäsenistä.

Mihis muuhun pitikään vastailla?

Systemaattista sorrosta teki tässä esimerkkitapauksessa se, että sitä tietoisesti harjoitti valtio oman valtakoneistonsa kautta.

Kyllä mulla on tosiaan emotionaalinen lataus taustalla, koska pidän koko keskustelua irrelevanttina. Olisinkin jättänyt sen omaan arvoonsa, mutta siinä vaiheessa, kun pidetään jonkin valtion harrastamaa systemaattista sortoa ihan ok asiana historiallisiin seikkoihin vedoten, niin pistää sen verran vihaksi, että oli pakko kommentoida. Lisäksi myös lähdekritiikki näytti monessa kohtaa puuttuvan (esim. se naurettava Beethoven spekulaatiosivu), vaikka vastapuolen lähteisiin osattiinkin suhtautua kriittisesti.

[frapathea]

No koitetaas vastaillla sitten:

Ei, historiallisia tapahtumia ei tarvitse eikä saa unohtaa, ne eivät kuitenkaan oikeuta minkäänlaista sortoa. Valtioiden tulee taata alueellaan oleskelevien ihmisoikeudet, vaikka kyse olisi entisen "sortajakansan" jäsenistä.

Miksi? Miksi laittoman miehityksen seurauksena maassa oleskelevien pitäisi saada automaattisesti maan kansalaisuus, miksi tämän ryhmän puhumasta kielestä pitäisi tehdä virallinen kieli?

Lisäksi myös lähdekritiikki näytti monessa kohtaa puuttuvan (esim. se naurettava Beethoven spekulaatiosivu)

Vastasin sulle jo siitä, että en ole nähnyt mitään pitäviä todisteita Beethovenin valkoisuuden puolesta, ainoastaan ihmisten automaattisen oletuksen tästä. Et muistaakseni vastannut mitään.

[Petri6]

Koska valtioiden tehtävä on turvata alueellaan oleskelevien ihmisoikeudet. Jos olisit lukenut Beethoven linkkisi kommentit, olisit saattanut huomata spekulaation naurettavuuden.

[frapathea]

Koska valtioiden tehtävä on turvata alueellaan oleskelevien ihmisoikeudet.

Kuuluuko kansalaisuus ja virallisen kielen asema susta perusihmisoikeuksiin?

Jos olisit lukenut Beethoven linkkisi kommentit, olisit saattanut huomata spekulaation naurettavuuden.

Kas kun en vieläkään ole nähnyt sulta mitään sen parempaa.

[Petri6]

Kansalaisuus ei, jonkinlainen rajattu oikeus oman kielen käyttöön kyllä. Sitä, että Beethoven ei ole musta täytyy todistella yhtä paljon kuin sitä, ettei George W. Bush ole reptiliaani.

[frapathea]

Sitä, että Beethoven ei ole musta täytyy todistella yhtä paljon kuin sitä, ettei George W. Bush ole reptiliaani.

Olet väärässä. Mustia ihmisiä on todistetusti olemassa, reptiliaaneja ei.

[Petri6]

Siinä tapauksessa todistella yhtä paljon kuin George W. Bushin valkoisuutta, my point still stands.

[frapathea]

Siinä tapauksessa todistella yhtä paljon kuin George W. Bushin valkoisuutta, my point still stands.

Osuit naulan kantaan. Meillä on lukuisia todisteita George W. Bushin ihonväristä – esimerkiksi lukuisat valokuvat tästä. Ilman näitä emme voisi perustellusti olettaa hänen olevan valkoinen.

[psychiCNoob]

Oon nyt vähän aikaa palloitellut tässä tän "valkoinen privilegio"-käsitteen kanssa ja tiedostanut muutamia asioita.

Tiedosshan tää on ollut jo vähän aikaa, mutta se mitä tää oikeesti tarkottaa, valkeni tän ketjun myötä. Eli kiitos frapathea.

Totta tosiaan, tämähän on oikeasti käynnissä. Sitä on vaan vaikea havainnoida, kerran kun on sen "sisällä" jo. Tai se on meidän sisällä. Alitajuntaan ajettu ajattelumalli(privilegio-softa) siitä, että oltaisiin jotenkin etuasemassa(tai siis periaatteessa ollaankin mut niin..) Ja jos sille softalle antaa vallan niin se hallitsee ihan päätösten teko asteella. Sillä tavalla aika tehokas kansan hallintakeino.

Ite huomaan tän "ohjelman" esim. siitä, että kun näen ihmisen toisella ihonvärillä varustettuna, huutaa joku mun alitajunnasta: "Kato tota neekeriä! " Mut sit oon vaan silleen et: Toinen kanssaeläjähän se siinä vaan.

Eli tän tiedostaminen auttaa hitosti. Hiljentää sen mikrorasistipeikon siellä takaraivossa, eikä anna sille valtaa sun päätöksiin ja asenteisiin. Niikun frapa, sano, että tavallaan "taistelee" sitä vastaan. Tosin toi, että kävis aktiivisesti sitä vastaan, kuullostaa jo jokseenkin pakonomaiselta. Et mielummin soveltais tän privilegion purun sinne arkeen passiivisesti. Tosin tarvii niitä "aktivistejakin", jotka perustaa luentoja, kursseja, topicceja tms. joilla saatas tää probleeman esille ja käsiteltäväks. Kuten vaikka sä frapa. Mut ei jokasen tarvis olla aktiivisesti taistelemassa tätä vastaan, kun ihmisillä sattuu olemaan kaikkea muutakin tehtävää kuten opiskeleminen, työt, harrastukset jne..

Mitä tarkoitat aktiivisella privilegion purkamisella oi arvon frapathea?

Tosin ei taida tääkään olla ihan niin mustaa valkoisella, kun sä annat ehkä käsittää. Esimerkiksi mun luokalla on tyyppi Burmasta/Myanmarista ja hänellä on etuoikeus sekä hänen Burmalaisten sukulaisten ja saman "rotuisten" nähden, kun hän saa tulla opiskelemaan YO-pohjalla ilman perustutkintoa ja pääsypisteitä ja sekä meihin luokkatovereihin nähden, kun hän saa mm. suorittaa kokeita kotitehtävinä ja saa olla poissa tunneilta, kun ei saa opettajan puheesta irti mitään jne. Että eipä se pelkkä rotu taida aina vaikuttaa privilegion syntyyn, vaan vaikkapa myös kansalaisuus? Että, kun on Suomen kansalainen niin se jo riittää etuoikeuksien hyödyntämismahdollisuuteen joissain tapauksissa?

Ja sitten toi rasistiksi leimaaminen.. Se tosiaan kuullostaa halventavalta ja saa aikaan puolustautumis reaktioita. Ja moni käsittää termin ihan eri tavalla kun frapatheamme sen määrittelee. Joten olisiko esim. mikrorasisti tai joku muu vastaava parempi määritelmä, jolla sitten säästyttäisiin lukemattomilta väärinkäsityksiltä ja puolustautumisreaktioilta, kun keskustelee aiheesta? Kun eihän kuitenkaan se sitä tarkoita, että jos eletään rasistisessa yhteiskunnassa, että jokainen olisi RASISTI(siinä merkityksessä miten usieimmat sen mieltävät), vaikka kantaisikin privilgio-softaa alitajunnassaan.. Kun käytettäis termejä, joilla on yhteinen merkitys niin päästäisi vaivattomammin asian ytimeen oikeesti käsittelemään sitä aihetta mitä olikin tarkoitus käsitellä.

[Petri6]

Tietysti voisimme, esimerkiksi vanhempien ihonvärin perusteella, kuten Beethoveninkin tapauksessa.

[frapathea]

Tietysti voisimme, esimerkiksi vanhempien ihonvärin perusteella, kuten Beethoveninkin tapauksessa.

Hei, jos sulla on Beethovenin vanhempien ihonväristä jotain luotettavia lähteitä, niin näkisin ja lukisin tosi mielelläni, olkoonkin että 1700-luvulla eläneiden biologista sukulaisuutta ei voida täysin varmistaa Oon ihan vakuuteltavissa suuntaan tai toiseen tosta ja mistä tahansa muustakin asiasta järkiperäisillä argumenteilla. Sulta tosin on näkynyt lähinnä emotionaalista meuhkaamista, tyhjänpäiväistä inttämistä ja kysymysten väistelyä. Korjataanko asia?

[Petri6]

Ei korjata, lue se oma lähteesi kommentteja myöten, siellä on kaikki tarpeellinen käsitelty (moneskohan kerta, kun asiasta mainitsen). Irrationaaliseen spekulaatioon ei hirveästi jaksa järkiperäisiä argumentteja tuhlata.

[frapathea]

Ei korjata, lue se oma lähteesi kommentteja myöten, siellä on kaikki tarpeellinen käsitelty (moneskohan kerta, kun asiasta mainitsen). Irrationaaliseen spekulaatioon ei hirveästi jaksa järkiperäisiä argumentteja tuhlata.

Mä oon sit vaan varmaan liian tyhmä kun en löydä mitään aukotonta todistusaineistoa Beethovenin yksioikoisesta valkoisuudesta tuon postauksen kommenteista.

[frapathea]

http://raptorific.tumblr.com/post/16866 ... -was-black

This post is meant to ask the question “Why not?” The only arguments that I’ve seen in favor of him not being black are either flimsy alternate explanations to the evidence in favor of him being black (usually called “rebuttals” even though they’re no more provable than the arguments they’re meant to refute), or “Prove to me he was.”

“You prove to me he wasn’t!” is my automatic response to this.

Here’s the thing about history: It can’t be trusted. It’s written by the people with power, and people with power, believe it or not, generally do not care about lying if it means keeping that power. The contributions of People of Color in history are almost always marginalized when a white man can be given credit for them. This is why the ancient Egyptians are shown as being incredibly light-skinned and the Moors are barely mentioned in many academic historical discussions.

Which brings me back to my oft-visited, favorite form of horrible sneaky racism: Thinking of white as a “default race.” The only evidence that Beethoven was white comes from paintings and busts, most of which were painted either after he died by people who’d never met him (destroying their credibility as historical evidence) or in a society where black people would often “present as” white (which, if someone were attempting such a presentation, it would make sense for them to commission portraits where they look as white as possible, also casting doubt onto their credibility). There’s the word of almost everyone who ever met the man describing him as black -- and this portrait of Beethoven, which was his favorite, and he considered so accurate that he gave copies to his friends and family who wanted a picture of him:



The point here is that even though the evidence in favor of him being black is overwhelming and the evidence against is insignificant at best, people are eager to overlook the descriptions of people who met him face-to-face and the portrait he regarded as most accurate in favor of the assumption that he was a white man.--

So basically, my problem here is that people are more willing to accept multiple coordinating outlandish explanations that reassure them Beethoven might not have been black (and, in their minds, the fact that we can’t empirically prove it means we should stop talking about it completely) than they are to accept one simple explanation that wraps everything up in a nice bow and changes nothing other than reveal historical whitewashing and increase awareness that yes, Africa was a major player in World history rather than (as it’s so often erroneously cast) a secondary character in a Eurocentric version of World history. The fact that people need empirical proof he was black but don’t even need a logical argument to convince them he was white is all kinds of problematic. I could write a book on how racist that is.

Tää ilmiö näkyy tässäkin keskustelussa – valkoisuutta pidetään niin oletusarvoisena, että muunvärinen iho rinnastetaan vittu reptiliaaneihin.

[sxoxyvg]

^Toi "valkoinen oletus" ei mun mielest oo nyt niin kauhea asia jos puhutaan 1700-luvun alun Keski-Euroopassa syntyneestä henkilöstä.

Mutta joo, en tiiä nyt kyl demografiastatistiikkoja Pyhästä keisarikunnasta v.1712(?) mut uskosin että aika suureksi osaksi valkoihoinen yhteiskunta oli. Ja uskoisin että rasismi oli siihen aikaan pahempaa kuin valkoihoiset bi-tumblerinat väittävät sen nykyään olevan, eli vihollisten ottomaani-verta tuskin olisi ns. paremmissa piireissä suvaittu. Eikö siis ole aika suuri todennäköisyys et Beethoofskeni oli valkoinen? Vai onko tää joku parodia-tumblr account, meinaa tosissaan usko loppua ihmiskuntaan jos pitää miettiä aikoja sit kuolleitten ihmisten ihonvärejä, sen sijaan et mietittäs miten pystytään toimii yhdessä sen ainoan rodun hengissä pitämiseksi. EIN VOLK, EIN RE-. Siis ihmisrodun.

[frapathea]

^Toi "valkoinen oletus" ei mun mielest oo nyt niin kauhea asia jos puhutaan 1700-luvun alun Keski-Euroopassa syntyneestä henkilöstä.

Paitsi että on, koska Euroopan alueella oleskeli myös maurijuurisia (etnisiä arabeja ja afrikkalaisia) ihmisiä? Tää on just sitä materiaalia, mitä valkopestään pois Euroopan historiasta. Ja just sitä, mitä noissakin postauksissa koetetaan tolkuttaa.

[sxoxyvg]

En kai mö toisin yrittänytkään väittää, osaaks heittää kuinka paljon heitä oli valkoisee ylivaltaan verrattuna? Jos otetaan satunnainen henkilö Namibiasta on todennäköistä, että kyseessä on musta. Eiks toi oo vaan matematiikkaa eikä sortamista? Älä viitti olla nii äkäsen olone frapa, mä alan pelkää sua taas

[frapathea]

En kai mö toisin yrittänytkään väittää, osaaks heittää kuinka paljon heitä oli valkoisee ylivaltaan verrattuna? Jos otetaan satunnainen henkilö Namibiasta on todennäköistä, että kyseessä on musta. Eiks toi oo vaan matematiikkaa eikä sortamista?

Idk musta tolla perusteella on muutenkaan aika paskaa ruveta vetelemään johtopäätöksiä etenkään silloin kun on olemassa todisteita jotka puhuu toista. Homojakin on vain pieni prosentti väestöstä mutta aika moni asia viittais siihen, että Tsaikovski oli homo. Silti on joukko ihmisiä, jotka haluu kynsin hampain kiistää tän. Vittu Oscar Wilde on ainoa yleisesti tunnustettu historiallinen homoseksuaalinen käyttäytyjä sitten antiikin kulliorgioiden.

Älä viitti olla nii äkäsen olone frapa, mä alan pelkää sua taas

Mä oon niin vitun vihainen koko ajan koska mun sydän murtuu aina kun joudun kohtaamaan sorrettuja ihmisiä tai kun kohtaan privilegoituneita yksilöitä, joilla ei oo sydäntä ja oikeudentajua käyttää privileegiotaan sorron kukistamiseen sen minkä pystyykään