Eläinten oikeudet

[m]

Tiedän että moni suuttuu tästä postauksesta. Anteeksi valmiiksi.

Minun mielestä turkistarhaus/tehokanalat/sikalat/lihantuotanto on ok.

Ja ihmiset jotka vastustaa näitä, on jotenki lahoja päästään. Anteeksi taas.

Koska ilman näitä "laitoksia" ei juurikaan olis ruokaa. Toki ois kasvisruokaa, mutta minä tykkään lihasta.

Pointti miksi laitoin tämän postauksen on se, että montako "hate-postaria" tulee takaisin, koska nykyään täällä vaultilla tuntuu pyörivän enempiki jotain wannabe hippejä, poltetaan blossia ja ollaan tosi kovia.. Toista oli PV1 ja PV2 aikoihin..

Jos suutuit, kuuluit kohderyhmään. Jos et, olet luultavasti ihan ok narkki, niinku minäki! :heh:

[Huiko]

En nyt tiiä oonko mikään ok-narkki,mut lihan syönti on ihmiselle oikein.Pitäis vaan muistaa se että mistä se liha tulee.Jos pystyt itse saalistamaan,valuttamaan,suolestamaan,nylkemään ja perkaamaan niin sitten sulla on oikeus syödä lihaa mun mielestä.Nyky-yhteiskunta vain tuottaa ihmisiä jotka ei tähän pysty,kun on niin vieraantuneita sen jauhelihan alkuperästä.Olen sitä mieltä että mitään eläinrääkkäystä ei pidä sallia teuraskarjan kasvatuksessakaan,niin kuin on nähty noilta pätkiltä joita on julkastu.Se luomu liha ois ihanne johon tuskin enää päästään.Meinaan tyyliin että itse kasvatetaan joulukinkku ja syödään.Oon tavannu ihmisiä jotka ei pysty kalastamiaan kaloja perkaamaan.Nyky-metsästyskin aiheuttaa mussa ihmetystä kun oon katellu vaikkapa sorsan metästystä.Sorsa parvi lentää järven yllä koittaen päästä jostain ulos mut aina kun lähestyy rantaa niin joku ampuu liian kaukaa ja muut perässä ja parvi vaihtaa suuntaa.En jaksanu jäädä koko päiväksi tuijottamaan tota mut luulen että lopulta sorsat väsy tai sitten ne metsästäjät lopulta päätti oottaa että ne oli kantomatkan päässä.Tuntuu välillä että tärkeintä on päästä laukasemaan. Mutta itse lihaan.Pidän koostumuksesta ja eri valmistus mallien kirjosta.Kuivaliha lapin malliin on kait ainoa josta en niin välitä.Toiset tykkää mut,niin.Sisäfile marinoituna ja hyvin grillattuna,voiko olla juuri mitään parempaa?

[m]

Harrastan kyllä metsästystä ja kalastusta. (Yleensä syön saaliini, en tosin mitään särkiä ja salakoita..).
Mut se oli niinku pointtina, että esim nämä Sea Shephardit terrorisoi kalastajia jotka vie lihat myyntiin. Ja on se valaan liha ihan jees, Thaimaassa tuli maistetua.
Ps.Tuntuu että nykyään on pakko provosoida, että saa ihmiset vastaamaan, kaikki on niin apaattisia ettei jaksa..
Pps.Katso myös Israelin tiedotuksia, jos uskot pelkkiin Yle:n uutisiin niin tarkasta joku muukin kanava..

[Mushru]

Ok,eli hyväksytte lihatuotannon,mutta entä turkistarhaus? Se ei tähän kategoriaan sovi siis,
mielipide? pukkaan myöhemmin omani jahka jaksan kirjottaa.

terveisin Animalian jäsen neljättä vuotta

[ferox]

Ok,eli hyväksytte lihatuotannon,mutta entä turkistarhaus? Se ei tähän kategoriaan sovi siis,
mielipide? pukkaan myöhemmin omani jahka jaksan kirjottaa.

Miksei sopisi tähän kategoriaan? Onko eläimen käyttötarkoitus olennaista eläinten oikeuksien kannalta? Turkiseläimet eivät kärsi sen enempää kuin esimerkiksi kanat – puhumattakaan kotikissasta. Entä lampaat, lasketaanko ne turkiseläimiksi?

Eläinoikeusaktivistit tekevät usein sen virheen, että kuvittelevat ihmisoikeuksien koskevan elukoitakin. Luuleeko joku, että jos käydään päästämässä lauma lehmiä navetasta vapauteen, niin lehmät arvostaisivat tekoa?

[Lautturi]

Vähän ampivalentti juttu itselleni toi turkis....

Aika rajusti vastustin tuota kunnes parempi puolisko osti lahjaksi Canada Goosen Expedition Parkan..
Huomasin viihtyväni siinä sangen kotoisasti kunnes sain tietää että ompi kojoottia....
En kuitenkaan ladannut takkia menemään ja tod. näk. käytän sitä tulevana talvena... Perustelen homman itselleni sillä että kojootit ovat eläneet vapaina (ei toimi kauhean hyvin, synteettinen ajaisi funktionaalisesti ihan saman)...


Mut sinällänsä jotain homman anatomiasta kertoo se että niissä vaatteeissa jotka on suunniteltu kylmää vastaa, turkki on ihoa vasten.
Niissä vermeissä joilla halutaan osoittaa varallisuutta, turkis on toisella puolen.
http://www.canada-goose.com/home.htm

Muoks: huono kuva tuossa kun venkuloi, siis tässä konsepti vaatteeseen jossa turkis on ilmastoa varten:
http://www.canada-goose.com/6c_mens.htm


http://www.youtube.com/watch?v=DCtDAAPO-j4

[Huiko]

Nii,no Turkistarhauksesta sen kummemmin tietämättä,väittäisin että kysyntä on luonut tämänkin tuotannonalan.Vaikka turkistarhaus suomessa kiellettäisiinkin niin alan valtaisi sitten vaikka kiinalainen minkki.Tärkeämpää olisi tässäkin minusta keskittyä siihen tuskattomaan elämään ja kuolemaan.Se että eläimestä ei käytettäisi muuta kuin turkki aiheuttaa minussa ristiriitaisia tuntemuksia.(hmm.miltähän maistuisi minkinlihapulla?)Naudasta ja siastahan käytetään koko ruho,mikä tekee siitä omassa mielessäni eettisempää.Hei!mä tiedän!kriminalisoidaan turkisten ostaminen vähän niin kuin tuossa seksin ostossa! :heh: Jaaa...asiaan taas.Nämä on niitä asioita joihin voi vaikuttaa niillä omilla toimilla,muistetaan myös ihmisoikeudet.No,niin siinä kait sitä ympäripyöreyttä taas oli ihan tarpeeksi?

[Mushru]

Miksei sopisi tähän kategoriaan? Onko eläimen käyttötarkoitus olennaista eläinten oikeuksien kannalta? Turkiseläimet eivät kärsi sen enempää kuin esimerkiksi kanat – puhumattakaan kotikissasta. Entä lampaat, lasketaanko ne turkiseläimiksi?

Tarkoitin lihantuotantokategoriaan,vaikka tottakai niidenkin lihat käytetään,tosin muille eläimille.
Voisit varmaan perustella tuon kana - kissa vertauksen?

Mä ite hyväksyn sen jos joku välttämättä haluaa syödä lihaa,itse en sitä syö,koska en yksinkertaisesti pidä sen mausta.
Tottakai siihen liittyy ekologiset paskat sun muut tuskantuottamiset,mutta hyi,maku.
Mä ärsyttää nää ihmiset jotka hehkuttaa sitä että lihaa täytyy syödä tai tosimies syö lihaa,
mutta samalla myös rehunihquttajat ottaa päähän.
Mua ei tosiaan kiinnosta erityisesti se että eläimillä on paskat olot,koska en asialle juuri voi mitään,
ja tosiaan,aivan sama mulle jos joku on lihansyöjä,se ei tunnu mun omatunnolla yhtään.
En oo mikään ituhippi ja kyllä kalaa joskus syön,ja tottakai kannatan niitä jotka metsästää.
Pidän nahkatakkia ja nahkakenkiä enkä tunne omatunnontuskia.

Turkistarhaus taas..aah.Mun mielestä älyttömän turhaa nykypäivinä.
Vaikka turkis on verrattavissa vaikka siannahkaan,turkis kuitenkin oksettaa enemmän,
onhan eläin elänyt kurjasti vain sen takia että siitä saataisiin pieni osa turkistakkiin.
Se on myös taas aika hauskaa kun kaikki puolustelee turkistarhausta sillä,että
ihmiset ovat käyttäneet turkiksia jo aikojen alussa.Ja sama lihansyönnissä.
Haloo,me ei eletä menneisyydessä vaan tässä ajassa.
Pitääkö kaikkia asioita jatkaa ja perustella että se on ollut perinteinen elinkeino?
Mutta entä jos se ei ole enää niin kannatavaa,kuin joskus?

Taas typerää,ihmiset.

Ihmisoikeudet ja eläinoikeudet,kumpikin niin helposti rikottavia.

[King Ink]

Mua ei tosiaan kiinnosta erityisesti se että eläimillä on paskat olot,koska en asialle juuri voi mitään

Voithan sä jättää antamatta rahojas niille jotka aiheuttavat eläimille paskat olot,
on tottakai erijuttu että vaikuttaako tämä asiaan, mutta en mie ainakaan haluaisi rahoittaa sitä eläinten väärinkohtelua.

[Mushru]

Mua ei tosiaan kiinnosta erityisesti se että eläimillä on paskat olot,koska en asialle juuri voi mitään

Voithan sä jättää antamatta rahojas niille jotka aiheuttavat eläimille paskat olot,
on tottakai erijuttu että vaikuttaako tämä asiaan, mutta en mie ainakaan haluaisi rahoittaa sitä eläinten väärinkohtelua.

niin mä teenkin.
Hassua taas on se,jos esim.eläinkokeita vastustaa ja haluu välttää eläimillä testattuja tuotteita,
vaikee on väistää esim.lääkkeitä.
Mut,mää keskityn syömään rehuja,se taitaa olla paras tapa olla rahoittamatta.

[eNZYMe]

En nyt sanois, että tällä foorumilla mitään militanttivegejä pyörii, mut hyvää vastapainoa yleensä netistä löytyvälle tunneorientoituneelle vuodatukselle, kuinka aina eläimiä riistetään ja käytetään hyväksi.

Mullakaan ei ole mitään eläinteollisuutta vastaan. Syön hyvällä omallatunnolla lihaa ja voisin käyttää turkiksia. Kalastan ja ei tuottaisi mitään ongelmaa metsästääkään itse. Liha on hyvää ja olen peto.

[King Ink]

Miks sä kirjotat tämmösen topikin,
jotta voisit näyttää olevas jotain muuta kuin hippi?

Koska ilman näitä "laitoksia" ei juurikaan olis ruokaa. Toki ois kasvisruokaa, mutta minä tykkään lihasta.
Löydätkö tästä itsekin ristiriidan?

Toki joidenkin luomutyyppien rehuhehkutus on naurettavaa, eivät tunnu ajattelen juuri ollenkaan asioita joita julistavat.
Mut toisaalta, en voi olla huomaamatta sitä samaa överiksi vetämistä sinunkin kirjoituksessasi.

Tää on semmonen aihe että miusta yleisesti tuntuu että ollaan jommassa kummassa ääripäässä,
vaikka ainakin itse totuuteni siitä keskeltä löydän.

Mielestäni turkisten käytössä ei oo mitään pahaa,
mut siinä tavassa on miten ne turkikset hankitaan.
Oikeestaan tää sama pätee joka asiaan näistä keskustellessa.

[Lautturi]

Turkistarhaus taas..aah.Mun mielestä älyttömän turhaa nykypäivinä.
Vaikka turkis on verrattavissa vaikka siannahkaan

Mä kyllä oppaan tätä.....

Siis ymmärtääkseni siannahka on jäte joka voidaan hyödyntää, mutta se ei ole koskaan prosessin funktio. Sen hyödyntämättä jättäminen siansyöjien toimesta olisi mielestäni epäeettistä koska tuotteelle on olemassa hyvin kehittyneet markkinat siannahan fanittajien toimesta.

Turkiksien (niin kauan kuin puetaan väärinpäin, eli karva ulos, verrrt. kuvalinkkini tuossa ylempänä) ainoa funktio on osoittaa muille että ovat yhteiskunnallisessa hierarkiassa alempana kuin itse..
Kovasti ihmettelen sitä miksi ketjun aloittaja joka selkeästi on ilmoittautunut tietoisesti edustavansa päinvastaista sosioekonomista asemaa, nousee puolustamaan luxussälää johon hänellä ei ole tässä elämässä varaa eikä tahtoa (ellei tapahdu radikaalia tarkistusta filosofiassa), ja jotka on luotu juuri sitä varten että niiden kantaja kokee ylemmyyttä juuri tähän kirjoittajan stereotypiaan verrattuna.

Masokismia joka ei saa ihmisenä tunnustusta ja siksi tyydyttää tätä tarvettaan samaistumalla eläinten kärsimykseen?


Mut itse ihmettelen ettei norsuluuta saa enää diilata...
Sitä on oikeasti liikaa ja sille löytyy edelleen käyttöä ihan nostalgiasyistä.

Ne jotka enemmän suojelualueista (niistä todella isoista Afrikassa) tietää, niin ei tule yllätyksenä että ronsui ammutaan niissä jatkuvalla syötöllä (yöaikaan ettei turistin bongaa tätä).
Johtuu ihan siitä että niillä ei ole muuta tekemistä kuin pökkiä toisiaan ja mussuttaa, jonka johdosta kanta kasvaa yli alueen "luonnollisen" kantokyvyn.
Siinä kohtaa turhautuvat ja pukkivat puut nurin puistosta.

Lopetus tapahtuu ampumalla helikopterista (niitä kiinni juokse) nukutusnuolia (ymmärtääkseni metadonia) ja kupsahdettuaan niistä lasketaan suolet hyeenojen mutusteltavaksi...
Yhdellä hammasparilla saisi päällystettyä sadan flyygelin koskettimet.

En tarkkaa vuotta muista, mutta tais olla tuossa 1990 -luvun puolessa välissä kun Stainway & Son luopui tästä.
Syy ei ollut kauppapoliittinen vaan sokkotutkimus jossa jokin kryptinen muoviblendi osoittautui paremmin kosteutta sormenpäistä imeväksi...

Mut hei, ei nää mee järjellä.. Jotkut diggaa siannahasta ja toiset norsunluusta.


http://www.youtube.com/watch?v=uY1TcaboGI8

[ferox]

Tarkoitin lihantuotantokategoriaan,vaikka tottakai niidenkin lihat käytetään,tosin muille eläimille.

Okei, turkiseläimiäkin käytetään lihantuotantoon. Eli olemme yksimielisiä samaan kategoriaan kuulumisesta??

Voisit varmaan perustella tuon kana - kissa vertauksen?

Joo. Kissat ovat petoeläimiä joita veri vetää luontoon. Sitten jotkut eläintenystävä-sankarit pitävät niitä sisällä kerrostalossa missä ne viettävät kaikki päivänsä tuijottaen ulos ikkunasta. Kissa ei ole lihakarjaa vaan sen olemassaolon tarkoitus on tyydyttää omistajansa tarve saada halata jotain ikiomaa söpöä pientä karvaista, aaw.

Pidän nahkatakkia ja nahkakenkiä enkä tunne omatunnontuskia.
[...]
Vaikka turkis on verrattavissa vaikka siannahkaan,turkis kuitenkin oksettaa enemmän,
onhan eläin elänyt kurjasti vain sen takia että siitä saataisiin pieni osa turkistakkiin.

Minusta tämä kuulostaa ristiriitaiselta. En oikein ymmärrä mikä tässä on erottava tekijä.

Ihmisoikeudet ja eläinoikeudet,kumpikin niin helposti rikottavia.

Eläinoikeuksia ei voi rinnastaa ihmisoikeuksiin. Nämä kaksi ovat merkitykseltään aivan eri luokkaa..

[eNZYMe]

Lautturi, tuo om melkoinen olkinukke väittää, että turkisten pääasiallinen funtio (tai luksustuotteiden yleensä) olisi näyttää sosiaalista statusta, tai pönkittää ylemmyyden tunnettä alempaa sosioekonomista luokkaa kohtaan.

Pitäisikö kaikkea luksustavaraa vastustaa, jos siihen itsellä ei ole varaa?

[Lautturi]

Lautturi, tuo om melkoinen olkinukke väittää, että turkisten pääasiallinen funtio (tai luksustuotteiden yleensä) olisi näyttää sosiaalista statusta, tai pönkittää ylemmyyden tunnettä alempaa sosioekonomista luokkaa kohtaan.

Pitäisikö kaikkea luksustavaraa vastustaa, jos siihen itsellä ei ole varaa?

No toki todista että väitteeni on väärä, ihan konkreettisella esimerkillä.

Itse laitoinkin tuossa jo kuvan turkiksesta joka on luotu sääoloja vastaan.
Sit jos googletat vaikka eskimoita, niin löydät noin kuusi miljoonaa kuvaa joissa _pitkä_ karva on ihmisen ihoa vasten, mutta et löydä yhtään ainutta (autentista) jossa esiteltäsiin ulospäinsuunnattua _lyhyttä_ karvaa.

Jälkimmäinen esiintyy ainoastaan niissä kulttuureissa joissa vaatteiden omistaja, pystyy palkkaamaan suuren joukon muita ihmisiä valmistamaan vaatteensa, mutta ei tarvitse asustetta perusfysiologisin tosiasioin.
Feodaaliajalla vallan symbooli oli muutes kärpännahkaviitta joka edelleen on heraldinen "pohjaväri" vaakunoissa.
Jostain syystä ne lyhyet ulospäin suuntautuvat turkikset ovat aina olleet niin kalliita ettei työläisillä niihin varaa ole ollut, sen enempää kuin pirkään miekkaan.

Jos et vieläkään pointtiani usko niin Googlaappa muutama kuva Ferrarista ja koita löytää niistä sama värikirjo kuin taviskärryistä.
On vaan tosiasia että lyksyskaarat tulee ainoastaa tietyissä väreissä joita ei juurikaan tavata tavismopiileissa.

Kuuskytluvulla kokeiltiin parfyymien myymistä bulkkina, eli litrahintaan.
Ei mennyt kaupaksi, sen sijaan meni 50 ml puteleissa tuhatkertaiseen hintaan oikein hyvin kaupaksi.


Ja siis oikeasti en ihmetellyt vastustamista, mitä esitit.
Päinvastoin, ihmettelin miksi joku nousee puolustamaan asiaa mikä ei liity millää muotoa yksilön omaan elämään, ja vieläkun sattuu saamaan olemuksensa elävien olentojen kärsimyksestä.
Kerro toki

Ja muista toki hyvä immeinen että ei olle antiikin Kreikan demokratiassa, jossa ainoastaan ne jotka pystyivät omaa etuaan äänestämään saivat äänioikeuden.
Me olla jälkiteollisessa rahvaanvallassa jossa jokaiselle annetaan äänioikeus ihan minkä asian suhteen tahansa, oli tällä mitään merkitystä näiden itsensä kannalta tahi ei mikä on johtanut siihen että 99,9996% populaatiosta on pakotettu äänestämään sen etua joka vastaa seuraavasta rahasiirrosta omalle tilille.

[eNZYMe]

Sosiaaliset normit, mielikuvat esteettisyydestä ja pelkkä mahdollisuus koska on rahaa, ovat vähintään yhtä yleisiä syitä, kuin oikeasti ylemmyyden tunteminen/osoittaminen heikompiosaisia kohtaan. Maissa, jossa eletään suhteellisessa yltäkylläisyydessä, eri klikkien esteettiset normit ovat useassa tuotteessa ja hyödykkeessä syrjäyttäneet funktionaalisuuden. Sitä myydään, mille on kysyntää.

En itse pidä turkiksia välttämättä edes hyvännäköisinä, mutta mikäs siinä, jos niitä halutaan ostaa. Eläinoikeudet ovat minulle aika abstrakti käsite ja kaukana tärkeysjärjestyksessä ihmisoikeuksista.

[Lautturi]

^ En ihan tainnut ymmärtää...

Mut jos palataan aloituspostaukseen (koitetaan saada heebo mukaan keskusteluun) niin väitän että kyseessä on tietysti niin sanottu trolli (argumentum ad lazarum), tämän tunnistan siitä että esitteli itsensä yhteiskunnan ulkopuolisena joka linkitti arvomaailmansa rajapintaan johon ei voi sitä tosiallisesti muodostaa....
Turkit maksaa viisnumeroisia summia ja niissä puodeissa ei käteinen kelpaa, yksikään talletuspankki OECD:ssä ei _pysty_ ottamaan tuollaista summaa tiskillä vastaan ilman luonnollisen henkilön selvitystä varojen alkuperästä joten värikkäät tarinat ilman verosertifikaattia voi unohtaa tässä kohtaa.

Mut sinällänsä loistava osoitus rahvaanvallan anatomiasta.
Jos järjestettäisiin kansanäänestys turkistarhauksesta, niin ihmiset joita asia ei millään muotoa kosketa, pystyisivät asiaan kantaan ottamaan.
Kun on kyse elävien olentojen kärsimyksestä niin en itse näe asiaa ihan samassa horisontissa kuin lähikirjaston kohtaloa.

Ehkä toisaalta ihan hyvä ettei olla Sveitsin mallissa

[Mushru]

^ puhutaanko täällä rahasta vaiko eläintenoikeuksista?

[Lautturi]

Aloituspostaajasta (myönsi itsekkin että provosoi joten huutoon tässä vastataan)

Siis toi paradoksi tuli siitä että heepo nousi puolustamaan teollisuudenalaa tarpeellisena, vaikka ei voi koskaan siitä materiaalisesti mitenkään hyötyä.

Mikä siis on motivaatio henkilöllä nousta puolustamaan teollisuudenalaa joka tuottaa tarpeetonta kärsimystä eläville olennoille ilman että hyötyy tästä mitenkään muuten kuin omissa mielikuvissaan?

Kaikki muut kohdat on nyt käyty läpi paitsi tuo eläinten kärsimys jota mielestäni ei ole vielä perusteltu, joten laitetaanpas sekin tähän.
Eli tutkimuksia on tehty huomattavasti alemmilla olennoillakin ja tämä koe on helppo jokaisen monistaa vaikka muutamaan kertaan kesän aikana.

Jos otetaan häkkikana (väkisin, ei sieltä suosiolla ulos tule) joka on syntynyt kolmannessa sokupolvessa häkin sisällä, ja viedään se maatalon pihapiiriin.
Ekana päivänä ei osaa tehdä muuta kuin istua paikoillaan koska ympäristön signaalit ylittää käsityskyvyn.
Toisena päivänä ottaa jo muutaman askeleen ja viikon kuluttua piilottelee munia pitkin mantuja.

Eli ihminen ei pysty koskaan purkamaan kovakoodausta edes hyvin alhaisista eläimistä. Niillä on aina käsityskyky luonnollisesta ympäristöstä joka muodostaa näille onnellisen elämän.


Mun mielestä on aika selkeästi todistettu että ainoa hyöty jota aloituspostaaja saa eläinten kärsimyksestä, on henkinen nautinto.
Joko sadistinen eläinten kärsimyksestä, tai masokistinen fiksaatio... En tarkkaan tunne näitä käyttäytymisen muotoja kun jäi tuo puoli opiskelematta.

[SahkoinenVelho]

Mun mielestä on aika selkeästi todistettu että ainoa hyöty jota aloituspostaaja saa eläinten kärsimyksestä, on henkinen nautinto.
Joko sadistinen eläinten kärsimyksestä, tai masokistinen fiksaatio... En tarkkaan tunne näitä käyttäytymisen muotoja kun jäi tuo puoli opiskelematta.

Tai sitten on kyseessä nyt vain yksinkertaisesti halu vastustaa jotain jonka kokee ärsyttävänä, tässä tapauksessa vegetarismi ja yleinen maailmanparannushippismi jne... Ja ylimielisyys näitä kohtaan. Eihän aloituspostaajalla ollut oikeasti käsittääkseni mitään kovin vahvaa mielipidettä aiheesta vaan pointti oli tämä:

Pointti miksi laitoin tämän postauksen on se, että montako "hate-postaria" tulee takaisin, koska nykyään täällä vaultilla tuntuu pyörivän enempiki jotain wannabe hippejä, poltetaan blossia ja ollaan tosi kovia.. Toista oli PV1 ja PV2 aikoihin..

Eli eikö hyökkäys nyt ollut enemmänkin "kovia wannabe hippejä" kohtaan kuin mikään tehotuotannon puolustus... Ei minusta vaultissa nyt ole paljon edes mitään "wannabe hippejä jotka polttavat blossia ja ovat kovia". Vaultissa nyt satutaan keskustelemaan myös psykedeelisistä aineista ja niihin minusta liittyy paljon juttua joka vetää puoleensa paljon tietyllä tavalla ajattelevaa porukkaa, jotka joidenkin on helppo niputtaa "hipeiksi" tai vastaaviksi...

Minusta koko "eläinten oikeudet" on käsitteenä aika absurdi. Ei eläimillä ole käsitystä mistään abstrakteista asioista kuten "oikeus" ja "vääryys". Niinpä ihmiset sanoessaan "eläimille oikeutta!" haluavat pikemminkin oikeutta omille arvoillensa... No en tiedä onko tässä mitään väärin kuitenkaan. Olen kuitenkin sitä mieltä että tehotuotanto aiheuttaa turhaa kärsimystä, ja onko turha kärsimys kenenkään mielestä oikeasti hyvä asia? Enpä usko. Syön kuitenkin lihaa kun sitä jokapuolelta tulee ja liha on helvetin hyvän makuista. Joku jossain sisimmässä sanoo että lihansyönti olisi ihan hyvä lopettaa, mutta eipä tuota ole saanut aikaiseksi ja kai sitä jotain paheitakin on pakko olla elämässä. Olkoon lihansyönti sitten yksi niistä

Minusta kuitenkin on ihan hyvä juttu, jos joku oikeasti on syömättä lihaa sen turhan kärsimyksen vähentämisen takia. Minusta on taas aika perseestä jos joku taas kannattaa lihansyöntiä vain joidenkin "wannabe ituhippien" takia

[dopE]

"eläinten oikeudet", syvälle vittuun. niin kauan kun tässä maailmassa ihmisiä esim. kuolee nälkään, on täysin naurettavaa ajatella, että kuinka paskat olot niillä tarhaketuilla on siellä häkissä.

tosiasiassa niillä on paremmat olot kuin monilla meistä, niitä ruokitaan päivittäin, sairaat ketut (noin joka 1/1000) lopetetaan.

hyvä siniketun nahka maksaa nykypäivänä about 100e = helppoa rahaa, ja mitään koulutusta ei tarvitse.

itseäni vituttaa se, että kaikenmaailman hihhulit/aktivistit käyvät sabotoimassa turkistarhoja, eli useinmiten vapauttavat satoja kettuja luontoon ainoastaan koska heidän mielestään turkistarhaus on väärin. ja nämä sankarit luulevat, että jalostettu tarhakettu pärjää luonnossa. tosiasiassa ne kuolevat nälkään.

huhhuh, kirjoitettavaa ois, näin paukuissa en vaan jaksa. ainiin, asuin 2008 asti etelä-pohjanmaalla ja olin tarhalla töissä.

[Lautturi]

Tai sitten on kyseessä nyt vain yksinkertaisesti halu vastustaa jotain jonka kokee ärsyttävänä, tässä tapauksessa vegetarismi ja yleinen maailmanparannushippismi jne...

Mutta siis aloittaja itse on maailmanparannushippi, kommentoi asiaa johon ei voi omata mitään konkreettista rajapintaa.
Siirtynyt oravanpyörän ulkopuolelle joten ei tule päätymään töihin teollisuudenalalle ja ostaa aleladosta tuulipuvut koko perheelle...
Eihän asia jota kommentoi liity aloittajan elämään mitenkään, jos sen parantaminen mölisemällä ei ole maailmanparannushippeyttä niin mikä sitten?

Hommahan on dokumentoitu noin viiden tuhannen vuoden ajalta, politiikassa äärireunoilta siirrytään aina toiseen äärireunaan, mutta ei oikeastaan koskaan keskelle.
Vasemalla oleva sosialisti voi siirtyä oikean reunan kansallissosialisteihin, mutta ei keskustan monetaristeihin*

Joten ompa ylläripylläri että meillä on maailmanparannushippejä (mielipide ilmiöön johon ei ole konkreettista rajapintaa) asian tiimoilta mielipiteen kummassakin laidassa.

Siis alotuspostaus on mitä klassisin esimerkki siitä kun maailmanparannushippi vähän avautuu
Ongalma nyt lienee lähinnä siinä että suomenkielestä puuttuu ilmiön tätä reunaa kuvaava atribuutti, mut eipä mittää korjataan:
Sianrasvahippi



* http://www.youtube.com/watch?v=nLsCC0LZxkY
Palstan genreen viitaten, monetaristisen opin isän näkemys miksi huumeet tulisi laillistaa

[King Ink]

"eläinten oikeudet", syvälle vittuun. niin kauan kun tässä maailmassa ihmisiä esim. kuolee nälkään, on täysin naurettavaa ajatella, että kuinka paskat olot niillä tarhaketuilla on siellä häkissä.

Eikai ne poissulje toisiaan, ihmisistä ja eläimistä välittäminen?

Musta on vitun naurettavaa edes ajatella että ihmiset ois tärkeempiä oikeuksiltaan kuin eläimet.

[dopE]

tuota asiaa voi ajatella niin monelta kannalta..

on toki hyvä asia, että ihmiset välittävät ja pitävät huolta eläimistä, mutta se, että vastustetaan esim. metsästystä ja turkistarhausta, ja moraalisista syistä jätetään liha, kala ja kananmuna tuotteet pois ruokavaliosta, niin minusta tuo menee jo "vähän" yli ymmärryksen.

[King Ink]

Mie henkilökohtaisesti pidän metsästystä ja kalastusta hyvin suuressa arvossa. Harmittaa kun en nuorempana tajunnut ruveta metsästämään, nyt pidän jo itseäni liian vanhana aloittamaan. Kalastusta voisi harkita tosissaan.

Turkistarhausta vastustan, sillä ne eläimet eivät todellakaan elä hyvissä oloissa käsitykseni mukaan.

[Lautturi]

Harmittaa kun en nuorempana tajunnut ruveta metsästämään, nyt pidän jo itseäni liian vanhana aloittamaan.

Duadah?

Mun havaintojen mukaan ukkoin/akkain keski-ikä metsästysseuroissa on siinä viidenkympin tienoilla..

Tietysti jos on ihan puasko ampuja on niin voi perustella sillä että lyijyhaulit kiellettiin parikytvuotta takaperin ja molybdeeni ei kanna edes ladon seinään, ei vaikka roimis ladon sisäpuolelta

[King Ink]

Metsästys vaan käsittääkseni yleensä aloitetaan jo nuorella iällä.

[Lautturi]

Mitä itse olen ymmärtänyt niin nykyisin metsästysseurat kaipaa nimenomaisesti kaikenikäisiä jäseniä.

Mitä juttuja kuunnellut olen niin kiroavat nuotionäärellä ponupäissään sitä kun nuoret jää mielummin räpläämään Internettiä kuin kampeavat skutsiin ötököiden ruoaksi..
Mun ymmärtääkseni peräsohjolan metsästysseurat ukkoontuu todella pahasti, eli jäseneksi pääseminen ei enää edellytä Atlantiksen arvoituksen ratkaisemista tai oman paronikunnan alistamista jäsenten käyttöön metsästysmaiksi.

Metsästäjätutkinto on hirvittävän hyvä paikka aloittaa, taitaa maksaa muutaman kympin.
Jos oikein muistan niin läpäisyprosentti joskus muinoin oli siinä jossain kuudenkympin tienoilla, eli tuo oli joskus yksi Suomen vaativimpia tutkintoja.

http://www.metsastajaliitto.fi/files/si ... astys.html

[frapathea]

tuota asiaa voi ajatella niin monelta kannalta..

Jaa no vittu mitä sit ei vois ajatella monelta kantilta?

Tämä topic on nyt pyhitetty latteille ympäripyöreyksille kun vasta-vasta-argumentti on kadonnut sohavtyynyjen väliin.

Myös älytön paskanjauhanta on toivottua.

Perustelut on turhii, koska niis ei kuitenkaa oo mitään ituu. Ne pohjautuu kuitenki jollekin asialle, joka pohjautuu jollekin asialle, joka pohjautuu ennenpitkää jollekin tyhmälle oletukselle, joka on yleensä lähinnä keksitty työntämällä pää perseeseen.