www.eroakirkosta.fi – kristinuskosta ja kirkosta

[magiclymagical]

En kuulu kirkkoon mut oletan että saan osallistua tuhkaus vai hautaus keissiin. : )
Tuhkaus kuulostaa mun mielestä vaan nii paljo paremmalta entä se kun mätänet arkussa, skippaa ne maatumiset sun muut ja muuntuu vaa suoraa lämpöenergiaks ja menoks.

[SuchE]

Tulipa hauska juttu mieleen, kun olin n. 9-10v ja autoin äitiä eroamaan kirkosta kyseisen sivun kautta. Äippä kysyi, että erottaako samalla minutki, niin minä fiksuna likkana totesin, että: "Ei vielä, mie haluan eka käyä rippikoulun, että sais paljon niitä rippilahjoja!" Ite en tuota muista, mutta äiti muistaa... Enpä enää itekään kirkkoon kyllä kuulu, 18-vuotiaana eronnu jo. Ei vaan pää eikä mieli taivu kristinuskon oppien alaisuuteen.

[Personaes]

Itse oon käynyt aikamoisen vuoristoradan mitä tulee kristinuskoon. Olin pitkään todella kriittinen tän asian suhteen, vaikka en koskaan kirkosta eronnutkaan.

Nyt viimeaikoina on kuitenkin alkanut palapelin palat putoilemaan paikoilleen. Mun nykyinen usko elämän suhteen on risteytys Juutalaisuutta(Jumala, Jahve, on absoluuttinen yksi), Panteismia(Jumala on koko multiversumi ja kaikki mitä se sisältää), Buddhalaisuutta(Elämä on kärsimystä ja pyrkimystä vapautumaan siitä) ja lopulta viimeaikoina on tullut myös kristinusko kuvioon(ihmiset on perisynnin saastuttamia ja vaativat Jeesuksen tuoman syntien anteeksiannon pelastuakseen).

Uskon että on olemassa taivaallinen taistelu hyvän ja pahan välillä, universumi on luonut kaikki tietoiset olennot keinoksi oppia tuntemaan itsensä. Carl Saganin sanoin "We are a way for the cosmos to know itself".
Me ollaan alusta asti oltu linkitettynä koko universumin kudokseen. Jokainen yksilö on mukana tässä luomassa tätä maailmaa(ollaan kaikki yhtä tietoisuutta) ja samalla ottamassa osaa tähän taisteluun, halusi tai ei.

Aika ja maailma on illuusiota, tää meidän aika mikä me täällä vietetään, on silmänräpäys kosmisessa mittakaavassa, mutta sitäkin tärkeämpi. Sillä se miten me eletään meidän vähä aika täällä, määrittää sen miten me eletään se iänkaikkisuus. Tää on aika vaikea monen hyväksyä, se on tavallaan niin äärettömän kylmän looginen ja pelottava ajatus. On vain kaksi tietä, kaksi vaihtoehtoa mitä se iänkaikkisuus tarkoittaa, se voi olla mitä kaunein ja miellyttävin kokemus, rauhaa ja rakkautta ikuisesti. Tai sitten se voi olla hirvein mahdollinen kuviteltavissa oleva kohtalo, täysin käsittämätöntä, ikuista tuskaa, kauhua ja kärsimystä. Tätä vaikeuttaa se, että yleensä kaikki paha elämässä on helppoa ja kaikki hyvä vaikeata, moni menee sieltä missä aita on matalin koska se on helpointa.

Joka tapauksessa se on reilua, jokainen tekee itse päätöksensä ja elää sellaisen elämän kuin haluaa. Meillä on vapaa tahto. Moni ihmettelee miksei jumala tule taivaalta julistamaan "tässä minä olen, nyt uskokaa".
Mutta jos jumala tekis noin, niin sillonhan olis mahdollista, että ihmiset olis hyviä vaan koska he pelkäävät rangaistusta ja toivovat palkkiota. Jumala pysyy piilossa, jotta näkisi keitä me(ja sitäkautta hän) todellisuudessa ollaan.

Uskon että kuollessa, kun ajan illuusio katoaa, kaikki näkee sen lopullisen totuuden. Kaikki mitä on koskaan ollut tai tulee koskaan olemaan, tapahtumassa yhtäaikaa, "Ultimate fate of the universe", me kaikki nähdään lopulta sen taivaallisen taiston lopputulos. "Plato'n" sanoin; "Only the dead have seen the end of war".

[frapathea]

tässä samassa haluaisin esittää kysymyksen kristinuskovaisille; minkä perusteella "saatana" on raamatussa se paha tyyppi? hänhän antoi meille kyvyn erottaa hyvän pahasta, jota "jumala" ei olisi halunnut meille suoda. tätä juttua en ole ikinä käsittänyt, eikä kukaan uskovainen ole tarjonnut tähän mitään järkevää vastausta.

En oo kristitty, mutta vastaan tähän koska tää on mun mielestä hyvä ja erittäin olennainen kysymys, jota on tullut itekin pohdittua.

Juutalaisuudessahan on olemassa "pahoja" enkeleitä, jotka siltikin palvelee "Jahven" alaisuudessa, vähän niinku koska jonkun pitää tehdä likaisetkin puuhat, esim. kuoleman enkeli Samael. Lisäksi käsittääkseni vt:ssa saatana ("Ha-satan") on yksinkertaisesti yleistitteli "vastustajalle" – eli siis jos Tiku vastustaa Takua niin Tiku on Takulle saatana. Jotkut abrahamilaiset traditiot, etenkin esoteeriset sellaiset (esim. Sufismi), käsittää Saatanan suurimman mahdollisen rakkauden ilmentymänä jumalaa kohtaan, koska Saatana oli valmis uhrautumaan voidakseen palvella jumalaa. Sit on tietenkin myös Lucifer/Prometeus-yhteys, joka liittyy lähimmin tuohon edellämainittuun.

Eli tl;dr nykykristinusko on pitkälti iso vyyhti ajan saatossa korruptoitunutta perimätietoa, väärinkäsityksiä ja virheellisiä käännöksiä. Joskus kuulin erään teologian opiskelijan luonnehtivan, että mitä enemmän kristinuskoon perehtyy sitä vaikeampi sitä on ottaa todesta, koska huomaa väistämättäkin miten paljon ristiriitaisuuksia ja väärintulkintoja siihen liittyy.

[frapathea]

tää nyt ei vastannut mitenkään mun kysymykseeni mut kiitos silti.

Joo, enemmän reflektoin omia kelojani sen suhteen et oon aika samoilla linjoilla kuin vastasin kysymykseen, koska en tosiaan oo kristitty ja musta kyse ylipäätään on virheelliseen tietoon perustuvasta virhepäätelmästä. Mut olis ihan mielenkiintoista kyllä kuulla jonkun vakaumuksellisenkin kristityn näkemys asiasta.

[Aukikco]

Muutamia tarkennuksia kysyisin.

viimeaikoina on tullut myös kristinusko kuvioon(ihmiset on perisynnin saastuttamia ja vaativat Jeesuksen tuoman syntien anteeksiannon pelastuakseen).

Mitä tarkoitat pelastuksella?

Uskon että on olemassa taivaallinen taistelu hyvän ja pahan välillä

Mitä tarkoitat taivaallisella?

Sillä se miten me eletään meidän vähä aika täällä, määrittää sen miten me eletään se iänkaikkisuus.

Ajatteletko siis, että subjektiivinen, yksilöllinen kokemuksesi -- siis se, joka on selkeästi sinua muttei minua -- selviää kehosi kuoleman yli?

Moni ihmettelee miksei jumala tule taivaalta julistamaan "tässä minä olen, nyt uskokaa".
Mutta jos jumala tekis noin, niin sillonhan olis mahdollista, että ihmiset olis hyviä vaan koska he pelkäävät rangaistusta ja toivovat palkkiota.

Uskotko, etteivät uskovaiset tee juurikin noin?

Niin Koraanissa kuin Raamatussakin sanotaan ihan selkeästi, että pelätkää Jumalaa ja Jumalan rangaistusta, ja tehkää siksi kuten Jumala käskee.

[Personaes]

Mitä tarkoitat pelastuksella?

Oon ite vielä vähän kriittinen kristinuskoa kohtaan, enkä tiedä uskonko Jeesuksen olevan jumalan poika, tutkiskelen asiaa parhaillaan. Mutta tossa meinasin sitä, että jos uskoisin jeesukseen, niin pelastuminen tarkoittaisi pelastumista iänkaikkiselta elämältä helvetissä. Tää on kuitenkin vähän ongelmallinen käsitys, jota en sen takia olekkaan vielä hyväksynyt vaan mietin asiaa, sillä se on ristiriidassa juuri vapaan tahdon ja ton mun toisen uskomuksen kanssa, että jokainen luo oman "minänsä", eli jokainen voi tavallaan pelastaa itsensä, elämällä hyvän elämän.

Mitä tarkoitat taivaallisella?

Tarkoitan taistelua, joka käydään universumin luonteesta. Inter-galaktinen taistelu hyvän ja pahan välillä, jota ei käydä juurikaan asein jossain kaupungeissa ja pelloilla. Vaan tietoisuuksien taistelu, joka käydään mielissä ja sydämmissä.

Ajatteletko siis, että subjektiivinen, yksilöllinen kokemuksesi -- siis se, joka on selkeästi sinua muttei minua -- selviää kehosi kuoleman yli?

Uskon elämään kuoleman jälkeen, siitä en vain ole varma, että mikä osa meissä jää elämään ja millä tavalla. Luultavasti joku tiivistymä meidän mielikuvituksesta ja omakuvasta. "Todellinen minä", jota jäädään luuppaamaan ikuisesti, tiedostetaan että tiedostetaan ja se kuka me ollaan ja miltä meistä tuntuu. Oon myös kyllä avoin muille mahdollisuuksille, kuten sille että tietoisuus pakenee kuollessa toiseen universumiin. Tai että me synnytään vaan uudestaan. En usko että kuolema on "valot pois", "tietoisuus katoaa täysin", vaikka mua ei tuollainen vaihtoehto pelottaisi yhtään, päinvastoin, se olis aika lohduttavaa vapautua kaikista huolista, kärsimyksestä ja kivusta.

Mun viimeaikainen teoria mitä oon täällä pariin topiciin kirjoittanut, on vaan yksi mahdollisuus todellisuudesta, puhdasta spekulaatiota jossa voin olla ihan väärässä.

Uskotko, etteivät uskovaiset tee juurikin noin?

Voi olla, mutta suuriosa ihmisistä toimii omien perushalujen ja himojen perusteella, kun ei ole mitään varmuutta onko jumalaa olemassa. Uskikset on vähän eriasia, ei heistäkään kaikki usko täysin sydämmessään että jumala näkee meidän mieleen.

[Personaes]

Teehee, oon miettinyt että mitä jos se jumalan ääretön rakkaus ihmisiä kohtaan, onkin vähänkuin samanlaista rakkautta mitä moni kokee vaikka naudanlihaa kohtaan. Aah, kyllä määkin rakastan oikein hyvin kokattua pihviä, se ei vaan kauheesti lohduta sitä lehmää, kun se viedään sinne teurastettavaksi...

Kävin tossa toissa viikonloppuna kirkossa kuuntelemassa saarnan, meen taas sunnuntaina ja ajattelin esittää pari kysymystä papille siellä.

En olis muutama vuosi sitten koskaan uskonut että olisin missään tekemisissä kirkon kanssa, mutta asiat muuttuu. Kristinusko lupaa pelastusta, kuka hitto ei haluaisi pelastua ikuiselta helvetiltä?

Jotenkin on tää silti vähän vaikeeta... Perustelen tän itelleni niin, että meen vaan tutkimaan tätä asiaa, en ole heittäytymässä epätoivoisena jeesuksen eteen ja anelemaan anteeksiantoa... Vaikka ehkä pitäis?

[frapathea]

Teehee, oon miettinyt että mitä jos se jumalan ääretön rakkaus ihmisiä kohtaan, onkin vähänkuin samanlaista rakkautta mitä moni kokee vaikka naudanlihaa kohtaan. Aah, kyllä määkin rakastan oikein hyvin kokattua pihviä, se ei vaan kauheesti lohduta sitä lehmää, kun se viedään sinne teurastettavaksi...

Tää on eka sun kirjoittama asia tässä ketjussa jota fiilaan

[getto]

Kysymys Personaekselle

Tai pari:

Rukoiletko?

Mis seurakunnas kävit kuunteleen saarnan ja miks just siellä?


Mut joo taistelua tää on.

[bilehile]

Mikäköhän muuten siinä on, että katollisessa kirkossa on niin paljon pedofiilejä? Sieltähän on paljastunut aivan valtavat määrät tapauksia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ajatuksia tästä? Miksei protestanteilla ole juuri vastaavaa? Miksi on yliedustettuna katollisessa kirkossa?

Oisko tässä osittain kyse siitä että ihmiset joilla on ton tyylisiä haluja hakeutuu työhön missä voi toteuttaa niitä? Kuten esim väkivaltaset ihmiset saattaa hakeutua töihin väkivaltakoneistoon päästäkseen kurittaan toisia.

[Personaes]

Kysymys Personaekselle

Tai pari:

Rukoiletko?

Mis seurakunnas kävit kuunteleen saarnan ja miks just siellä?


Mut joo taistelua tää on.

En kyllä oikein usko rukoilun voimaan, mutta täytyy tunnustaa että toisinaan illalla kun oon sängyssä, jos joku asia vaivaa, niin laitan kädet ristiin ja mietin jotain. En oikeestaan koskaan pyydä mitään, lähinnä lupaudun tekemään jonkun asian(esim. jättämään lihansyönnin tai doupin), mikäli saan vaan elää ja täten aikaa toteuttaa mun lupauksen.

Mutta kuten sanoin, en tiedä uskonko rukouksen voimaan, sillä jos jumala ihan alussa teki "Taivaallisen suunitelman", niinkuin sanotaan, niin mun rukous, mikäli se ei kuulu tuohon suunitelmaan, olis aika ylimielinen teko. Pyytää Jumalaa vaihtaan suunitelmaa koska minä minä ja minä.

En kerro seurakuntaa, kun en halu paljastaa missä asun(vaikka sekin olis kyllä pääteltävissä aijemmista viesteistä). Syy tuolle oli ihan itsekäs, sattui oleen lähellä.

Vaikka mun suhtautuminen kirkkoa kohtaan on ollut pitkään todella kriittistä, niin täytyy tunnustaa, että lasken kuitenkin itseni kristityksi nykyään ja uskon että Jeesus oli aidosti synnitön ja hyvyyden perikuva.
En koe kuitenkaan, että olisin "hurahtanut uskoon", tää on ollut pitkän prosessin tulos. Ja enhän mää kyllä kirkosta koskaan ole lähtenytkään...

Jeesus on ollut oikeasti olemassa ja uskon että ne tarinat jeesuksesta on totta, kuten Albert Einstein sanoi,
"No one can read the Gospels without feeling the actual presence of Jesus. His personality pulsates in every word. No myth is filled with such life.
Jesus is too colossal for the pen of phrase-mongers, however artful."

[frapathea]

En ees ala referoida tätä teologien kasaamaa "Kristus vai kristinusko" -lehtistä, joka mun pöydällä tällä hetkellä nököttää. Plebit on plebejä jne.

[Personaes]

Ite uskon Jeesuksen olemassaoloon ja siihen että jeesus on hyvyyden perikuva. Mutta en usko suurta osaa raamatun kirjoituksista, uskon että raamattu on pääosin ihmisen luomaa(ei jumalan sanaa).

Frapa, ala referoida vaan, ehkä saat käännytettyä mut takaisin teidän tuhoon tuomittujen joukkoon.

[zrrl]

Jeesus on Herra. Heviä ja punkkia samaan aikaan. Ilmestyskirja on parasta kauhutavaraa.

[getto]

Rukoilen sun puolesta ja muittenkin. Oon koittanu pitää vaulttia rukouksis siitä lähtien ku tulin uskoon ja alkuun rukoilinkin aika lailla jatkuvasti, nykyään jääny liian vähälle. Oon maallistunu hieman, maailma hyökyy päälle ja koittaa hukuttaa, mutta Jumalan eteen voi tulla aina ja se on kyl todella lohduttavaa.

Frapa btw. jos meinasit mua niin noi luokat ei päde mun artsykuplas, oon liian ulkopuolinen tohon juttuun.

[soulmate]

Mikä siinä on, että vaikkei edes usko jeesukseen saatika raamattuun eikä ole uskovainen, niin silti aina kun alkaa eroaamaan kirkosta tulee viime hetkillä sellainen "entä jos.." ajatus ja en saa hommaa hoidettua Oikeesti.. viides kerta jo kun yritän, mut jokin tuntematon voima ei anna mun tehdä sitä. Ehk se vaan on tää et ollu täs kulttuuris niin vahvasti kristinusko mis kasvanut. Tai sit oon vaan luuseri.

[Personaes]

Mikä siinä on, että vaikkei edes usko jeesukseen saatika raamattuun eikä ole uskovainen, niin silti aina kun alkaa eroaamaan kirkosta tulee viime hetkillä sellainen "entä jos.." ajatus ja en saa hommaa hoidettua Oikeesti.. viides kerta jo kun yritän, mut jokin tuntematon voima ei anna mun tehdä sitä. Ehk se vaan on tää et ollu täs kulttuuris niin vahvasti kristinusko mis kasvanut. Tai sit oon vaan luuseri.

Paitsi että Jeesuksen olemassaolo on historiallinen fakta. Jos miettii että jeesus on ollut oikeasti olemassa, niin en ainakaan itse voi millään uskoa, että hän olisi ollut joka tavallinen tallaaja. Vaikka itse oon tosi kriittinen raamatun suhteen ja kristinuskon, niin uskon vahvasti jeesukseen ja hänen pyhyyteensä, sekä siihen että hän oli synnitön, hyvyyden perikuva.

Se halutko kuulua kirkkoon vai et, on sun oma päätös, kannattaa tutkia aihetta ja miettiä mitä tuntee sydämmessään.

[sxoxyvg]

Jooh ite selitin homman itelleni et ku täytin 18v ja pystyin eroo netin kautta, kiskasin kalsarikännit ja painoin juhlallisesti nappii. Jos se pietari sit siel porteil kysyy et mites tää homma ni sanon et pidän tor-exit nodee, se voi olla kuka vaan joka tommose mun koneel tehny. win-win.

[Personaes]

Jooh ite selitin homman itelleni et ku täytin 18v ja pystyin eroo netin kautta, kiskasin kalsarikännit ja painoin juhlallisesti nappii. Jos se pietari sit siel porteil kysyy et mites tää homma ni sanon et pidän tor-exit nodee, se voi olla kuka vaan joka tommose mun koneel tehny. win-win.

Paitsi että jumala näkee kaikki meidän teot ja ajatukset, eli tuo ei ole Win-Win vaan lose-lose. Mutta eikait sillä väliä, taidan olla aika liberaali uskon suhteen, kun uskon että ei kirkkoon kuulumattomat joudu helvettiin, jos on elänyt hyvän elämän ja karma on plussalla, niin kaikki voi päästä taivaaseen.

[frapathea]

Jooh ite selitin homman itelleni et ku täytin 18v ja pystyin eroo netin kautta, kiskasin kalsarikännit ja painoin juhlallisesti nappii. Jos se pietari sit siel porteil kysyy et mites tää homma ni sanon et pidän tor-exit nodee, se voi olla kuka vaan joka tommose mun koneel tehny. win-win.

Paitsi että jumala näkee kaikki meidän teot ja ajatukset, eli tuo ei ole Win-Win vaan lose-lose. Mutta eikait sillä väliä, taidan olla aika liberaali uskon suhteen, kun uskon että ei kirkkoon kuulumattomat joudu helvettiin, jos on elänyt hyvän elämän ja karma on plussalla, niin kaikki voi päästä taivaaseen.

Hei kaikki tajus jo että oot nyt uskis, ei tarvii jokaisen viestin perään pakottaa. Niin, ja historiallinen Jeesus on hyvin kiistanalainen juttu teologienkin keskuudessa.

[Lymykonna]

Paitsi että Jeesuksen olemassaolo on historiallinen fakta. Jos miettii että jeesus on ollut oikeasti olemassa, niin en ainakaan itse voi millään uskoa, että hän olisi ollut joka tavallinen tallaaja. Vaikka itse oon tosi kriittinen raamatun suhteen ja kristinuskon, niin uskon vahvasti jeesukseen ja hänen pyhyyteensä, sekä siihen että hän oli synnitön, hyvyyden perikuva.

Vaikka Jeesuksen historiallisuus on raamatuntukijoiden enemmistön mielipide, on ongelma siinä, että Jeesuksesta ei ole aikalaisviittauksia. Toisin sanoen puheet Jeesuksesta on kirjoitettu ylös vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ei-kristittyjen viittauksia on muutamia, ja ne erityisesti ovat myöhäisempiä. Tämä herättää epäilyksen siitä, että kirjoittajien motiivit ovat vahvasti muokanneet sitä kuvaa, joka Jeesuksesta annetaan.

Joten kyllä, yleinen raamatuntutkijoiden mielipide on se, että Jeesuksen (ellei peräti Jeesuksien) olemassaolo on historiallinen fakta, mutta se miten raamatun antama kuva Jeesuksesta vastaa sitä oikeaa hemmoa onkin se mielenkiintoisempi kysymys. Se tiedetään, että ei kovin hyvin, eikä kovin suoraan. Siis lähteiden valossa. Jos haluaa jonkun varman version siitä miten Jeesuksen elämä meni, täytyy uskoa ja ohittaa ristiriitaisuudet teksteissä. Muuten on vain huonommin ja paremmin perusteltuja veikkauksia siitä mitä tapahtui. Se mistä on laaja yksimielisyys Jeesuksen olemassaolon hyväksyvien tutkijoiden kesken on a) Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen b) Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen valtuuttamana. Kaikesta muusta kiistellään, ja tietenkin joku pyhyys tai synnittömyys on muutenkin historiallisuudesta erillinen väite.

Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus lähtee siitä, että raamatuntekstejä täytyy tulkita kriittisesti monin ovelin keinoin, jotta voidaan erottaa faktat myyteistä. Raamatun fragmentaarisuus ei ole edes tutkimuksen johtopäätös, se on tutkimuksen mahdollistava oletus. Se käy myös selville lukemalla raamattua, koska teos on itsessään ristiriitainen faktuaalisesti (edes menemättä tulkintoihin). Vain yhtenä esimerkkinä monista Jeesuksen käyttäytyminen ja viimeiset sanat Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa. Markuksessa on “eli eli lama sabachthani” ja Luukkaassa “Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni”. Ei ainoastaan toisistaan poikkeavat, vaan täysin päinvastaiset.

Joten sori vuodatus, mutta Jeesuksen historiallinen olemassaolo sinänsä ei ole kovin vakuuttava seikka Jeesuksen historiallisen epämääräisyyden rinnalla.

[Personaes]

Paitsi että Jeesuksen olemassaolo on historiallinen fakta. Jos miettii että jeesus on ollut oikeasti olemassa, niin en ainakaan itse voi millään uskoa, että hän olisi ollut joka tavallinen tallaaja. Vaikka itse oon tosi kriittinen raamatun suhteen ja kristinuskon, niin uskon vahvasti jeesukseen ja hänen pyhyyteensä, sekä siihen että hän oli synnitön, hyvyyden perikuva.

Vaikka Jeesuksen historiallisuus on raamatuntukijoiden enemmistön mielipide, on ongelma siinä, että Jeesuksesta ei ole aikalaisviittauksia. Toisin sanoen puheet Jeesuksesta on kirjoitettu ylös vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ei-kristittyjen viittauksia on muutamia, ja ne erityisesti ovat myöhäisempiä. Tämä herättää epäilyksen siitä, että kirjoittajien motiivit ovat vahvasti muokanneet sitä kuvaa, joka Jeesuksesta annetaan.

Joten kyllä, yleinen raamatuntutkijoiden mielipide on se, että Jeesuksen (ellei peräti Jeesuksien) olemassaolo on historiallinen fakta, mutta se miten raamatun antama kuva Jeesuksesta vastaa sitä oikeaa hemmoa onkin se mielenkiintoisempi kysymys. Se tiedetään, että ei kovin hyvin, eikä kovin suoraan. Siis lähteiden valossa. Jos haluaa jonkun varman version siitä miten Jeesuksen elämä meni, täytyy uskoa ja ohittaa ristiriitaisuudet teksteissä. Muuten on vain huonommin ja paremmin perusteltuja veikkauksia siitä mitä tapahtui. Se mistä on laaja yksimielisyys Jeesuksen olemassaolon hyväksyvien tutkijoiden kesken on a) Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen b) Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen valtuuttamana. Kaikesta muusta kiistellään, ja tietenkin joku pyhyys tai synnittömyys on muutenkin historiallisuudesta erillinen väite.

Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus lähtee siitä, että raamatuntekstejä täytyy tulkita kriittisesti monin ovelin keinoin, jotta voidaan erottaa faktat myyteistä. Raamatun fragmentaarisuus ei ole edes tutkimuksen johtopäätös, se on tutkimuksen mahdollistava oletus. Se käy myös selville lukemalla raamattua, koska teos on itsessään ristiriitainen faktuaalisesti (edes menemättä tulkintoihin). Vain yhtenä esimerkkinä monista Jeesuksen käyttäytyminen ja viimeiset sanat Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa. Markuksessa on “eli eli lama sabachthani” ja Luukkaassa “Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni”. Ei ainoastaan toisistaan poikkeavat, vaan täysin päinvastaiset.

Joten sori vuodatus, mutta Jeesuksen historiallinen olemassaolo sinänsä ei ole kovin vakuuttava seikka Jeesuksen historiallisen epämääräisyyden rinnalla.

Hyvä postaus sulta.

Itse uskon siis että Jeesus, Juutalainen rabbi, oli olemassa ja saarnasi rakkauden viestiä nykyisen israelin alueella. Lopulta johtaen hänen ristiinnaulitsemiseen.

Mitä tulee "uskomuksiin", niin uskon että Jeesus tiesi tarkkaan että hänen elämänsä tulisi sytyttämään kristinuskon ja sen mitä se on tänä päivänä. Maailman suurin uskonto. Raamatussa on kyllä asioita jeesuksen opetuksista ja elämästä, mutta pääosin se on ihmisen kirjoittamia tarinoita jotka perustuu siihen mitä nää kirjoittajat on kuvitellut Jeesuksen opettaneen.

Mistä voisi lukea tarkemmin jeesuksen elämästä ja opetuksista jos haluaisi löytää mahdollisimman todenmukaista materiaalia?

[Darw]

Yksi fiktiivinen teoria joka selittää mm. Jeesuksen: http://www.imdb.com/title/tt0756683/

[Lymykonna]

Mistä voisi lukea tarkemmin jeesuksen elämästä ja opetuksista jos haluaisi löytää mahdollisimman todenmukaista materiaalia?

Risto Uron ja Outi Lehtipuun toimittama Nasaretilaisen historia vaikuttaa hyvältä, mutta en ole lukenut.
Tämän kirjaesittelyn ja kirjoittajien perusteella vaikuttaa kuitenkin kattavalta yleisesitykseltä.
Koska historiallis-kriittisessä tutkimuksessa joudutaan arvioimaan Raamatun sisältöä oman aikansa kulttuurin valossa niin voin suositella myös Raimo Hakolan ja Juha Pakkalan kirjaa Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret. Siinä on avattu aihetta myös arkeologiselta kannalta.

[Personaes]

Mistä voisi lukea tarkemmin jeesuksen elämästä ja opetuksista jos haluaisi löytää mahdollisimman todenmukaista materiaalia?

Risto Uron ja Outi Lehtipuun toimittama Nasaretilaisen historia vaikuttaa hyvältä, mutta en ole lukenut.
Tämän kirjaesittelyn ja kirjoittajien perusteella vaikuttaa kuitenkin kattavalta yleisesitykseltä.
Koska historiallis-kriittisessä tutkimuksessa joudutaan arvioimaan Raamatun sisältöä oman aikansa kulttuurin valossa niin voin suositella myös Raimo Hakolan ja Juha Pakkalan kirjaa Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret. Siinä on avattu aihetta myös arkeologiselta kannalta.

Kiitti sulle, pitää lueskella ja tutkia aihetta tarkemmin.

Teille ateisteille mulla oliskin kysymys. Jos tosiaan on niin, että kaikki maailmakaikkeudessa voidaan selittää tieteellisesti, selittää kaikki universumin mekanismit jollain yli simppelillä yhtälöllä. Niin kuka loi sen yhtälön johon kaikki perustuu? Mistä se yhtälö on peräisin?

[Huiko]

Teille ateisteille mulla oliskin kysymys. Jos tosiaan on niin, että kaikki maailmakaikkeudessa voidaan selittää tieteellisesti, selittää kaikki universumin mekanismit jollain yli simppelillä yhtälöllä. Niin kuka loi sen yhtälön johon kaikki perustuu? Mistä se yhtälö on peräisin?

Nyt tuli taas otsa kipeeksi... Ei ole yhtä "ylisimppeliä" yhtälöä, mutta monet asiat tosiaan voidaan selittää tieteellisesti. Näin ollen ei kukaan ole luonut sellaista yhtä "ylisimppeliä". Jotkin asiat vain on, eikä niitä kukaan ole luonut. "Yksi ylisimppeli yhtälö" ei ole yksi niistä. Sulle vois vastata tohon kysymyksees parhaiten tutustuminen metafysiikkaan?

[Personaes]

Teille ateisteille mulla oliskin kysymys. Jos tosiaan on niin, että kaikki maailmakaikkeudessa voidaan selittää tieteellisesti, selittää kaikki universumin mekanismit jollain yli simppelillä yhtälöllä. Niin kuka loi sen yhtälön johon kaikki perustuu? Mistä se yhtälö on peräisin?

Nyt tuli taas otsa kipeeksi... Ei ole yhtä "ylisimppeliä" yhtälöä, mutta monet asiat tosiaan voidaan selittää tieteellisesti. Näin ollen ei kukaan ole luonut sellaista yhtä "ylisimppeliä". Jotkin asiat vain on, eikä niitä kukaan ole luonut. "Yksi ylisimppeli yhtälö" ei ole yksi niistä. Sulle vois vastata tohon kysymyksees parhaiten tutustuminen metafysiikkaan?

No ne yhtälöt joka tapauksessa, mistä ne on peräisin? Enkä usko että tuo kysymys vaatii mun opiskelua metafyysiikkaan, esim. Professori Michio Kaku on kysynyt samaa, kun on ollut puhetta mahdollisesta Jumalasta ja hänen uskoisi tietävän fysiikasta aikas paljon.

[frapathea]

No ne yhtälöt joka tapauksessa, mistä ne on peräisin? Enkä usko että tuo kysymys vaatii mun opiskelua metafyysiikkaan, esim. Professori Michio Kaku on kysynyt samaa, kun on ollut puhetta mahdollisesta Jumalasta ja hänen uskoisi tietävän fysiikasta aikas paljon.

Vastaan offtopiciin... Mut sanoisin, että tällaisten asioiden miettiminen kannattaa jättää niille, joilla riittää älylliset ja opilliset rahkeet käsittelemään asiaa. Tavan tallaajan päässä tollanen vyyhti menee aika nopeesti vaan sotkuun. Meille maallikoille suosittelen keskittymistä elämän yksinkertaisempiin totuuksiin, kuten myötätuntoon, hyväntahtoisuuteen, itsereflektioon, kehonhuoltoon, hetkistä nauttimiseen ja reality checkeihin (they never bounce!)

[Lymykonna]

Teille ateisteille mulla oliskin kysymys. Jos tosiaan on niin, että kaikki maailmakaikkeudessa voidaan selittää tieteellisesti, selittää kaikki universumin mekanismit jollain yli simppelillä yhtälöllä. Niin kuka loi sen yhtälön johon kaikki perustuu? Mistä se yhtälö on peräisin?

En nyt ymmärrä miten tämä kysymys olisi ateistien heiniä. Ihan yhtä hyvin voidaan kysyä mistä Jumala on ilmaantunut. Koko kysymys on päällisin puolin järjetön, jos mietitään aikaa ennen aikaa tai mitä oli silloin kun ei ollut mitään. Koko kysymys lähtee väärästä päästä liikkeelle ja keskittyy väärään asiaan. Se, että kaikki on alkanut joskus on yhtä hämmentävää, kuin se, että kaikki on aina ollut olemassa.