Kaikki huumeet on laillistettava?

[Aukikco]

~~~

[wRRa]

Ja musta ei oo mikään ongelma, että kerätyistä elintarvikkeista voi saada rahaa silloinkin kun niitä saa kaupasta. Ei joku psykedeelikauppa, etenkään luonnonpsykedeelien, musta muutenkaan oo kummempi järjestäytyneen rikollisuuden ongelma - paljon ongelmallisempaa on akuutimmin addiktoivien kuosien kanssa.

Nii, noita sieniähän nyt vois kuitenkin kuka tahansa muukin kerätä. Kyse on siis vaan siitä, et joku tekee sen keräystyön jonkun puolesta. Sitä paitsi myyhän moni ihminen keräämiänsä mustikoitakin, en oikeestaan nää kovin suurta eroa noiden asioiden välillä.

Joo, ja jos mikään ei oo testeissä viime vuosina muuttunu ni seuloissa yhäkin todennäköisimmin näkyy lähinnä hatsi. En tiiä sit miten hyvin paljastavat jos päivittäiskäyttää jotain?

Tuskin näkyy ja ainahan voi siirtyä tutkimuskemikaaleihin. Tuntuu olevan yleinen ratkaisu nykyään niille, jotka joutuu seuloihin: "Älä polta kannabist, polta jwh:ta" jne. mitä tää sit muuttaa? Sen, että ihmiset käyttää kemikaaleja, joita ei oo kaikkia kunnolla tutkittu. Eli siirrytään vaan pois niistä perinteisistä huumeista, joiden haittavaikutukset on hyvin tiedossa.... toimii? Not.

Yhteisten asioiden hoidossa on kuljettava kohti parempia käytäntöjä - ei voida vaatia, että tarjottujen mallien tulisi olla täydellisiä ennen kuin asioita voidaan muuttaa.

Joo, hyvin sanottu. Jotain tämmöstä se buddhakin joskus omista sanoistaan tuumas! En nyt tarkkaan muista mitä mutta että ihmisten tulis suhtautua niihin kuin korunvalmistaja suhtautuu kultaan; naputtelemalla, takomalla ja hiomalla sileämmäksi.... Ei se ihan noin menny mut vähän tonne päin. Pointtina vaan se, että ajatuksia ja käytäntömalleja voi aina työstää eteenpäin, kunhan eka erottaa ne potentiaaliset niistä vaihtoehdoista, joilla ei potentiaalia ole (toisaalta kaikella varmaan on jokseenkin).

[Aukikco]

~~~

[King Ink]

En näe mitään mahdollisuutta siirtyä "suoraan laillisuuteen", johtuen ihan siitäkin yksinkertaisesta syystä, että asteittainen, välivaiheiden kautta tapahtuva päihdepolitiikan uudistaminen on jo käynnissä, kuten esimerkiksi monien maiden toteuttamasta dekriminalisoinneista voidaan havaita. Ihan hyvä näin. Asiat kulkevat musta mielekästä tahtia.

Ah, joo, en oo oikein osannut suhtautua asiaan niin että asioita tapahtuu jo, prosessi on käynnissä.. mut hyvä kun otit puheeksi, nyt pystyykin pohtimaan tätä asiaa vähän paremmassa valossa.

Puhut King Ink siitä, ettet usko suuren yleisön mielipiteiden muuttuvan, mutta onko sulla tarjota parempia vaihtoehtoja kuin luottaa siihen, että asiat pikkuhiljaa muuttuvat?

Tässä tarkoitin etten usko suuren yleisön mielipiteen muuttuvan nopeasti, esim. dekriminalisoinnin myötä. Mutta ihan oikeassa olet, ihmisten suhtautuminen huumeisiin on parantunut jatkuvasti niin kauan kuin muistan kiinnittäneeni huomiota asiaan tai huumeisiin ylipäätään. Ja varmasti tommonen ''isompi'' askel, kuten dekriminalisointi antaisi reilustikin lisäpotkua tälle kehitykselle. Muttei kuitenkaan voi puhua niin kuin... kaikki oltais kavereita heti kun kukaan ei rikkois huumausainelakeja niiden puutteen vuoksi.

Ja mitä mulla on tarjota? Eipä juuri muuta kuin olla avoin käyttööni liittyen, ja oon huomannut että se ainakin lähipiirini suhtautumista huumeisiin on parantanut roimasti. Tulee esimerkki mieleen kun koulukaveri kysyi miulta et mitä tein viikonloppuna, vastasin että otin LSD:tä pitkästä aikaa ja muuten olin vaan kotona. Se ihmetteli sitten ja kauhisteli hetken, mutta sitten sanoi ettei kyllä ois uskonut että mie käyttäisin noinkin vaarallista ainetta ilman että se romuttaa miun mielenterveyden yms. Siinä sit vähän puhuttiin aiheesta ja se sitten sanoi ihan tosissaan että sen käsitys LSD:tä, tai muita sen tyylisiä huumeita käyttävistä ihmisistä kyllä muuttui ainakin jonkun verran parempaan kun huomasi että sen kanssa samassa koulussa on yksi josta ei piirrettä huomaa ulospäin (korkeintaan ulkonäössä, muttei käytöksessä tai muuten). Miulle ei tuu mieleen mitään muuta *helppoa* mieleen jolla parantaa ihmisten suhtautumista kuin olla hyvä esimerkki asiasta.

Ja semmoista räjähtävän nopeaa pläjäystä, mikä uudistaa kaikkien mielipiteet kerralla, en usko olevan olemassakaan.

En muuten uskonu ku sanoit ettet haluis ollenkaan jakaa iloa myymällä sieniä. Kyl mä uskon et sä rahaakin haluat, mut en usko sen olevan sun ainoo motiivi. Ja musta ei oo mikään ongelma, että kerätyistä elintarvikkeista voi saada rahaa silloinkin kun niitä saa kaupasta. Ei joku psykedeelikauppa, etenkään luonnonpsykedeelien, musta muutenkaan oo kummempi järjestäytyneen rikollisuuden ongelma - paljon ongelmallisempaa on akuutimmin addiktoivien kuosien kanssa.

Sanoinko etten ollenkaan haluaisi, omasta mielestäni muotoilin asian eri tavalla. Mutta kuitenkin, kylhän musta aina tuntuu hyvältä kun kaverit tulee kertomaan miten kivan matkan saivat sieniltä joita myin, kyl se aina kihelmöi kivasti. Mut enempi kuvailisin sitä iloa tunteena joka mulle tulee kun myyn sieniä, en niinkään motiivina miksi myyn sieniä. Tottakai se voi olla siinä osittain mukana, mut päämotiivi on selvästi se et haluun lisää pätäkkää. Muutamia kertoja oon laskenutkin hintaa vaikka kaveri on alunperin tarjonnut enemmän, sen hinnan laskemisen teen kyl ihan vaan jakamisen ilosta.

Sinäänsä miun on vaikea sen takia käsittää miten syntyy kynnys tehdä jotain, pelkästään lakiin pohjautuen.

No syntyykö? Kyllä musta vaikuttaa siltä, että ihmiset aina valitsevat mitä lakeja noudattavat. Tähän vaikuttaa monet asiat, kuten kiinnijäämisen mahdolliset seuraukset, sosiaaliset seikat, oma arvomaailma jne.

Mulla on tosi useista ihmisistä semmonen fiilis et ne valitsevat mitä tekevät sen pohjalta mikä on laillista. Esim. ''Kylhän mä haluisin pilvee polttaa, ja tiedän että se on turvallisempaa kuin alkoholi, ja enkä nyt usko et kiinni jäisin.. kiinnostais hirveesti kokeilla. Mut emmä haluu kun se on laitonta''. Tai sit vielä räikeempi suhtautumistapa: Ei pilvi oo sen vaarallisempaakaan kuin alkoholi, mut sen käyttäminen on väärin koska laki.

En tossa vikassa kohdassa ollut ihan varma et mitä tarkotit, niin en sitten tiedä miten hyvin miun vastaus liittyy mihinkään.

Vitsi on kiva kirjottaa pitkästä aikaa vähän pidempiä vastauksia vaikka niiden asiasisältö ei välttämättä niin suuri olisikaan, siinähän sitä taas oppii.

[ferox]

luonnonpsykedeelien

Bullshit Bingo!

Kommentoin taas sen verran että päihteiden luokittelu vähemmän ja enemmän haitallisiin, siinä mielessä että ehdotuksena on sallia vain vähemmän haitalliset, ei tarjoa minkäänlaista ratkaisua nykytilanteessa vallitseviin ongelmiin, sillä a) sellainen kategorisointi ei ole objektiivisesti mahdollista ja b) ehdotus edellyttää yhtälailla aineiden kategoriallista kriminalisointia eli tarkoittaa toisin sanoen nykykäytännössä pysymistä. Seurauksista osa on triviaaleja ennustaa, sillä ne ovat ongelmia jo tänä päivänä; esim. kuten wRRakin huomautti, lainsäädännön tai sen valvonnan kiertäminen vähemmän tunnettujen analogien avulla.

[Aukikco]

~~~

[Aukikco]

~~~

[ferox]

Mulla olikin sellainen käsitys, että sä pidät mua idioottina.

Aijaa. Kommentoin kyllä vain yhtä virkettäsi enkä sinua:

Ei joku psykedeelikauppa, etenkään luonnonpsykedeelien, musta muutenkaan oo kummempi järjestäytyneen rikollisuuden ongelma - paljon ongelmallisempaa on akuutimmin addiktoivien kuosien kanssa.

Ei mulla edes ole riittävästi kokemuksia joiden pohjalta voisin arvioida sinua henkilönä, vaikka tapaaminen onkin ollut meillä suunnitelmissa.

Ei, mä en maininnut luonnonpsykedeelejä minkään niiden perinteisten ominaisuuksien vuoksi, vaan siksi että luonnonpsykedeelejä voi kerätä vapaasti luonnon helmasta. Synteettisten psykedeelien valmistus on huomattavasti hankalampi prosessi. En tee kategorista vaikutuksellista erottelua "synteettisten" ja "ei-synteettisten" välillä. Kapish?

Kyllä minusta teet, jos väität "akuutimmin addiktoivia" aineita ongelmallisemmiksi. Tartuin "luonnonpsykedeeleihin" siksi, yrität tässä kontekstissa lohkaista sellaista ryhmää erilleen muista psykedeeleistä. Vastauksesi selittää tietenkin, mihin erottelusi pohjautuu, mutta siinä tapauksessa en ymmärrä mitä merkitystä on, ja minkä asian kannalta, sillä kuinka hankala valmistusprosessi kunkin aineen takana on. Viitsitkö vääntää minulle rautalangasta?

Mun mielestä siis kaikki päihteet tulee laillistaa, ja suhtaudun suurella skeptisyydellä siihen ajatukseen, että ylipäätään olisi jotenkin itsestäänselvästi "mietoja" ja "kovia" huumeita - kaikki päihteet ovat omalla tavallaa vaarallisia.

Tiedän sen, sillä luen eräässä aiheeseen liittyvässä yhteisössä julkaisemiasi mielipiteitä, eikä minulla ole tästä erimielisyyksiä. Siksi ihmettelenkin mitä tarkoitat ylläolevalla. On tottakai ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että asiat kulkevat asteittain eteenpäin, kunhan vain suunta ainakin on oikea. Kuten sanoit, on kuljettava kohti parempia käytäntöjä, mutta se ei minusta kuitenkaan sulje pois tai tee tarpeettomaksi vaatia tarjottujen mallien tilalle kaikkien vaadittujen muutosten täydellistä täytäntöönpanoa, niin pitkään kunnes siihen ollaan päästy. Osoittamalla tyytyväisyyttä puutteelliseen kompromissiratkaisuun ei edesauta nostamaan painetta muutoksentekoprosessin jatkamiseksi ja seuraavaan välivaiheeseen pääsemiseksi, mutta se ei tarkoita etteikö hyvin hillittyjäkin osittain toteutettuja muutoksia voisi katsoa "sentään paremmiksi" kuin niitä edeltäneet käytännöt, eli pitää sinänsä hyväksyttävinä. Sen sijaan se tarkoittaa, ettei tulisi pyrkiä idealisoimaan välivaihetta, joka ei oikeasti ole ideaalinen.

[wRRa]

ferox, jos mä saan oman mielipiteeni sanoa noista "luonnonpsykedeeleistä", niin musta psykedeeleinä käytettyjä luonnossa sellaisenaan esiintyviä aineita voisi kutsua luonnonpsykedeeleiksi. Toisin sanoen siis aineita saisi ekstraktoida, mutta ei syntetisoida. Nimenomaa ideana siis, että vaikuttava(t) molekyyli(t) esiintyy sellaisenaan luonnossa.

Toinen vaihtoehto olisi pitää luonnonpsykedeeleinä niitä aineita, joiden valmistusprosessi olis todella yksinkertainen ja joita voisi kerätä luonnosta ja käyttää lähes sellaisenaan (esim. punakärpässienen kuivattaminen jne). Tällöin voitaisi antaa ihmisille lupa kerätä luonnosta mitä haluavat, mutta korkeatasoista kemiaa vaativat valmistusprosessit olisivat edelleen kiellettyjä.

Mä vaan esittelen näkemyksii, mut en ite lähtis erottamaan "luonnonpsykedeelejä" muista ainakaan lainsäädännön edessä.

Miulle ei tuu mieleen mitään muuta *helppoa* mieleen jolla parantaa ihmisten suhtautumista kuin olla hyvä esimerkki asiasta

HYVÄ KING INK!
Suosittelen kaikille avoimuutta, jos se suinkin on mahdollista. Mulla oli tässä pähkinänä että poistanko kaikki kuvani ja muut vaultista kun oon alottamassa duunia, jossa huumausaineet on ehdoton ei (joutunut mm. käymään seuloissa). Kysees vieläpä duuni, jossa asiakaskanta on niin laaja että ois ennemminkin epätodennäköstä jos en törmäis vaulttilaisiin. En vitussa kyl arvosta jos mun yksityiselämä tullaan sotkee mun duuniin, mut päätin kuitenki tästä kaikesta huolimatta pysyä edelleen yhtä avoimena kuin ennen ja jättää kuumotukset sikseen.

Musta mun osa avoimena huumeidenkäyttäjänä on aika tärkee, mä kuitenki opiskelen keskivertoa paremmilla arvosanoilla (keskiarvo lukios kai 9 pintaa) ja käyn duunissa samaan aikaan ja makselen veroi ja oon sellanen ihminen jota voi must ihan hyväl omatunnol kutsua "kunnon kansalaiseksi". Tarkotan tällä siis, että täytän mielestäni aika hyvin paikkani tässä yhteiskunnassa sen kansalaisena just esim. osallistumalla verojenmaksuun jo kakarasta asti duunia tekemällä ja sen lisäks vielä paahtamalla siellä koulussa ja tähtäämäl korkeempaan koulutukseen. Mikäs sen hienompaa ku kertoa ihmisille et mä oon vapaa-ajallani perus "narkkari"!

Sit esimerkiks kertomalla muille mitä ongelmia mun mielestä nykyiseen päihdelainsäädäntöön liittyy ja tukemalla laillistamista avoimesti, mä en oo saanut ketään ei-käyttäjää tukemaan laillisuutta, mutta oon saanut niitä tukemaan dekriminalisaatiota. Eiks se oo aika paljon?

[frapathea]

Toinen vaihtoehto olisi pitää luonnonpsykedeeleinä niitä aineita, joiden valmistusprosessi olis todella yksinkertainen ja joita voisi kerätä luonnosta ja käyttää lähes sellaisenaan (esim. punakärpässienen kuivattaminen jne). Tällöin voitaisi antaa ihmisille lupa kerätä luonnosta mitä haluavat, mutta korkeatasoista kemiaa vaativat valmistusprosessit olisivat edelleen kiellettyjä.

Noni, kaikki sit vaa vetämään torajyvää. Haittavaikutuksist viis, vaikka pidemmälle prossessoituna futaiski turvallisemmin!

[Uke]

Musta mun osa avoimena huumeidenkäyttäjänä on aika tärkee, mä kuitenki opiskelen keskivertoa paremmilla arvosanoilla (keskiarvo lukios kai 9 pintaa) ja käyn duunissa samaan aikaan ja makselen veroi ja oon sellanen ihminen jota voi must ihan hyväl omatunnol kutsua "kunnon kansalaiseksi". Tarkotan tällä siis, että täytän mielestäni aika hyvin paikkani tässä yhteiskunnassa sen kansalaisena just esim. osallistumalla verojenmaksuun jo kakarasta asti duunia tekemällä ja sen lisäks vielä paahtamalla siellä koulussa ja tähtäämäl korkeempaan koulutukseen. Mikäs sen hienompaa ku kertoa ihmisille et mä oon vapaa-ajallani perus "narkkari"!

Nimenomaan näin! Musta tälläsellä aiheella voi olla todella ylpeä, että saa hoidettua arkiset asiat hyvin (koulu, työt jne.) ja osaa silti kohtuukäyttää huumeis luokiteltavia aineita. Oon sanonu aika monesti, että en tunne olevani yhtään sen erikoisempi teini tai siis itseasiassa vietän aikaa paljon enemmän selvinpäin ku suurin osa suomalaisista teini-ikäsistä (ja päälle 20-vuotiaista), mutta silti otan joskus jotain muutakin ku alkoholia.
En voi ymmärtää miten joku ei voi ymmärtää, että huumeet on yhtä paha asia kuin laillinen päihdyttävä alkoholi - tai ei itseasiassa todellakaan niin paha asia. Valitettavaa että jos nykypäivänä myönnät käyttäväs vaikkapa kerran kuussa jotain niin sut leimataan narkkariks. Vedä joka viiikonloppu kännit, niin oot vaan normaali suomalainen.

Tulikohan tarpeeks toistoa...


Ja eihän työnantaja ikinä kato päihteiden käyttöä hyvällä oli se sitten huumeet tai alkoholi, mutta pitääkö moisista mainitakaan sitten epäasialliseen tyyliin työnantajalle.. askel askeleelta, kohti parempaa maailmaa. nuf said

[Aukikco]

~~~

[Aukikco]

~~~

[ferox]

Akuutimmin addiktoivilla päihteillä onkai laajemmat markkinat, joihin liittyy huomattavasti enemmän erilaisia epämääräisiä muuttujia, ja niiden valmistus- ja välitysprosessit ovat kyseenalaisia? Mainittuja luonnonpsykedeelejä (ja mitä tahansa muitakin luonnon helmassa kasvavia kuoseja) kuka tahansa käy poimimassa, ja niitä kasvaa riippumatta ihmisten toimista. Se ei toki tarkoita, etteivätkö nekin voisi olla potentiaalisen vaarallista kauppatavaraa ihan vaikutustensa puolesta.

Tarkoitin siis ongelmallisuudella nimenomaan tota puolta, en aineita itsessään. Eli, eniten käytettyjen synteettisten huumeiden täyskielloista (rikollisiin=pääosin näkymättömiin käsiin syytämisestä) lienee enemmän haittaa kuin niiden vähemmän käytettyjen kuosien, joita pulpahtelee esiin spontaanisti luonnon helmassa.

Tässä on erinäisiä virheolettamuksia: Ensinnäkin "akuutimmin addiktoivat päihteet" tai "synteettiset huumeet", sekä "luonnonpsykedeelit" tai "vähemmän käytetyt kuosit" eivät ole toistensa vastakohtia eivätkä ne sulje toisiaan pois. "akuutimmin addiktoivat" ja "synteettiset", sekä "luonnonpsykedeelit" ja "vähemmän käytetyt" eivät myöskään ole synonyymipareja. Mainittakoon esimerkiksi, että huumeet luokitellaan ensisijaisesti vaikuttavan aineen perusteella, ja mikä tahansa luonnossa esiintyvä psykedeeli voidaan tuottaa synteettisesti; että ihmisen keksimäksi luultuja päihdyttäviä aineita on myöhemmin löytynyt myös luonnosta; ja että sivuutat täysin tutkimuskemikaalit, joilla voi olla tai ei ehkä ole addiktiopotentiaalia, laajempia markkinoita, kyseenalaisia valmistus- ja välitysprosesseja tai luonnollista alkuperää. (Eikä mikään sulje pois akuutimmin addiktoivien päihteiden esiin pulpahtelua luonnossa. )

Joka tapauksessa, mikäli huumeita ryhdyttäisiin tällä tavalla erottelemaan suuntaan tai toiseen, pyrkimyksenä vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen, lopputuloksena on että merkittävä osa käyttäjistä ei toimi odotetusti vaan turvautuu huonompiin vaihtoehtoihin. Päihteen käyttäjämäärästä ei myöskään voi päätellä sen ongelmallisuutta, ja ongelmallisuuttakin voidaan tarkastella sekä yhteisön että yksilön näkökulmasta. On siis aika turha tehdäkään tällaista erottelua.

[Aukikco]

~~~

[Aukikco]

~~~

[PeppeHalti]

Mun mielestä kaikki huumeet on laillistettava, koska käyttäjien määrä on lähes vakio lainsäädännöstä riippumatta, mutta lieveilmiöt vahvistuvat laittomuuden myötä. Tosin kannabiksen voisi pitää laittomana, koska tässä tilanteessa voin tehdä sillä paljon rahaa pienellä riskillä, mikä minun kaltaiselleni laiskalle paskalle kuulostaa mitä houkuttelevimmalta toimintamallilta.

[Aukikco]

~~~

[Aukikco]

~~~

[Aesma]

Oikein hyvä keskustelu mielestäin.
Kiitokset sinulle osanotostasi siihen.
Palveluksen teit monelle.

[Tanz]

Oikein hyvä keskustelu mielestäin.
Kiitokset sinulle osanotostasi siihen.
Palveluksen teit monelle.

Juuri näin. Mahtihomma!

[Aukikco]

~~~

[Kottonmouth]

Kaikki ovat varmaan katsoneet dokkarin "If drugs were legal" ?

Hyviä pointteja tuossa.

Esim.

"Suurimmat bisnekset, eli öljy,aseet ja huumeet ovat kaikki rikollisten hallinnassa. Lähes jokainen rikollisjärjestö pyörii huumerahoilla, ja jos järjestöt eivät saisi huumerahojaan, ei olisi pahemmin toimintaakaan"

[CaptainZ]

http://www.youtube.com/watch?v=mua9lpXxY9k
Rikoin lakia suorassa lähetyksessä.

Voi minkä poliittisen lahjakkuuden eduskunta ja Suomen kansa sinussa menettikään..

En kyl äänestänyt sua, mutta olisin halunnut nähdä, mitä sanottavaa sulla olis ollut niihin satoihin tai tuhansiin kysymyksiin, jotka liittyvät muuhun kuin päihdepolitiikkaan. Mut hei, uudet vaalit on neljän vuoden päästä, ja hei jossain välissä on kunnallisvaalitkin..

[Aukikco]

~~~

[Sleeveless]

Kunnallisvaaleihin en varmaankaan lähde, mutta ehkäpä neljän vuoden päästä uudestaan eduskuntavaaleihin. Ja onhan mulla näkemyksiä vähän kaikenlaisista aiheista, vaikken monista poliitikassa keskeisistä kysymyksistä ymmärräkään juurikaan neuvolaikäistä enempää. Toivottavasti et kuitenkaan otaksunut, että kaikki argumenttini sisältyvät kokonaisuudessaan tohon videoon (jossa ei ole yhtäkään argumenttia mistään, vaikkakin video toki itsessään on kannanotto).

Mut tjoo. Asiasta toiseen.

https://secure.avaaz.org/en/end_the_war_on_drugs/
YK:lle kohdistettu vetoomus huumesodan lopettamiseksi. Kampanjaa vetävä Avaaz ei oo mikään ihan pieni lafka, toi tulee oletettavasti saamaan *paljon* näkyvyyttä. Rustatkaahan nimenne alle ja levittäkää!

Jos olet vielä ensi vaaleissa, äänestän sinua. Luin nettisivultasi mielipiteesi, ja olen kaikessa, tai no melkein kaikessa ainakin, samaa mieltä.
Ja allekirjoitan nyt.

[CaptainZ]

Kunnallisvaaleihin en varmaankaan lähde, mutta ehkäpä neljän vuoden päästä uudestaan eduskuntavaaleihin. Ja onhan mulla näkemyksiä vähän kaikenlaisista aiheista, vaikken monista poliitikassa keskeisistä kysymyksistä ymmärräkään juurikaan neuvolaikäistä enempää. Toivottavasti et kuitenkaan otaksunut, että kaikki argumenttini sisältyvät kokonaisuudessaan tohon videoon (jossa ei ole yhtäkään argumenttia mistään, vaikkakin video toki itsessään on kannanotto).

Juu, kyllä mä tiirailin ennen vaaleja sun vaali- ja muita sivujas. Jäi jotenkin mielikuva tyypistä, josta media tekis hyvin nopeesti uuden Tony Halmeen tai Teuvo Hakkaraisen, eli poliittisen pellen joka ei oikein ymmärrä yhteiskuntaa vaan provosoi vaan ja vie värikkäillä tempauksillaan huomiota tärkeemmiltä asioilta. Ja ehkä myöhemmin sut vaiettais kuoliaaksi kuin Veltto Virtanen.

Ja jos julkisessa virassa haluaisi edistää liberaalimpaa päihdepolitiikkaa tai mitä tahansa muutakin asiaa, niin uskon että on syytä alistua tiettyihin muodollisiin normeihin. Vaikutusvaltaa haluavan poliitikon kandee nykyilmapiirissä käyttäytyä asiallisesti ja esittää asiansa maltillisesti. Nää ehdokkaat jotka polttaa pilvee vaalimökissään tai puhuu tavallaan liian värikkäin sanankääntein, niin ne vaan lisäävät yleistä huumevastaisuutta eli tekevät haittaa omille huumepoliittisille muutostavoitteilleen. Tuskin yksikään ihminen, joka on tähän asti halveksinut laittomien päihteiden käyttöä, muuttuu sen suvaitsevaisemmaksi nähtyään videon jossa joku esittelee silokkejaan ja julistaa että "nyt mä rikon lakia".

Olihan sulla joitain mielipiteitä muistakin asioista, mutta mielestäni et perustellut niitä niin kuin uskottavat ehdokkaat kampanjoissaan. Se ois minustakin hienoo, että eduskunnassa ois väkee, joka uskaltaa julkisesti kyseenalaistaa vallitsevaa päihdepolitiikkaa. Moni päihde pitäis minusta laillistaa. Jos tulee sellainen ehdokas, joka esittää näkemyksensä minun mielestäni asiallisesti, niin se on vahva ehdokas saamaan minun ääneni.

[Aukikco]

~~~

[CaptainZ]

Mjoo, aika ohuthan mun tietämykseni monista poliittisista kysymyksistä on, tämmönen räkänokka kun oon. -- Jos on jotain kriittistä sanottavaa varsinaisista päihdepoliittisista argumenteistani, niin kuulen mielelläni.

Noh noh, älähän ny. Sinäkös oot suomennellut noita päihdedokumentteja? Oon kattonu useimmat niistä ja todennut, että suomentaja-nettiinpanija on tehnyt arvokasta (ala)kulttuurityötä!

Se sun musavideo missä seikkailee se hassu pieni sininen mies, se on ihan mahtava

Blogejasi en oo kamalasti lukenut enkä oo nähny sua missään paneelikeskusteluissa tms, mutta rispektit lähtee taiteellesi ja aktiivisuudellesi ja uskollesi omaan asiaasi. Viittaisin aiemmissa, epäuskoisissa kommenteissasi tuohon yhteen videoon ja sun vaalisivuihis. Niissä oli tiettyjä häiritseviä elementtejä, jotka aiheuttivat hetkellisiä päihdevastaisia viboja jopa minussa - oon sentään suhtautunut monenmoisiin päihteisiin aika myönteisesti puoli elämääni.

Se vaan on niin, että kun lataa nettiin yhden videon, jolla esiintyy vähän sekavasti eikä viesti oikeen välity, niin se vaikuttaa kokonaiskuvaan siitä ihmisestä. Ja se kokonaiskuva vaikuttaa siihen, miten sen jälkeen tarkkailee saman ihmisen muuta toimintaa.

[Aukikco]

~~~