Kaikki huumeet on laillistettava?

[tweek]

Joo munkaan mielest ei tarttis lailliseks laittaa, mut käytöstä ei kyl tarttis rankasta eli pienii määrii sais pitää hallussa niinku käsittääkseni Meksikossa toimitaan.

[King Ink]

Mikäli saa pitää hallussaan pieniä määriä omaan käyttöön, ja käyttää, niin onko se enää laitonta silloin?

[wRRa]

Mikäli saa pitää hallussaan pieniä määriä omaan käyttöön, ja käyttää, niin onko se enää laitonta silloin?

Ei, mutta ei välttämättä virallisesti laillistakaan.

Käsittääkseni kyse olis siis dekriminalisaatiosta tuossa tapauksessa. Laillistaminen lie sit taas sitä et kaupassa myytäis huumeit? Vai oonks mä ymmärtäny jotain ihan päin vittuu? Korjatkaa.

[King Ink]

Miul on vähän hakosessa et mikä meinaa laillistamista ja mikä dekriminalisointia. Jos huumetta saa hallussapitää ja käyttää niin kuulostaa kyllä tosi lailliselta omaan korvaan, termeistähän se kiinni.
Oisko sit teistä kivaa jos saa hallussapitää ja käyttää, mut ei saa ostettuu mistään laillisesti, oisko siinä mitään rotia?

[SinatraPesonen]

Oisko sit teistä kivaa jos saa hallussapitää ja käyttää, mut ei saa ostettuu mistään laillisesti, oisko siinä mitään rotia?

Eikös tuo oo just sitä dekriminalisointia.. ja eihän siinä mitään rotia oo, vähän kyllä helpottas meininkiä tuokin. Menneehä tää näinkin.

[tweek]

Mikäli saa pitää hallussaan pieniä määriä omaan käyttöön, ja käyttää, niin onko se enää laitonta silloin?

Ei, mutta ei välttämättä virallisesti laillistakaan.

Käsittääkseni kyse olis siis dekriminalisaatiosta tuossa tapauksessa. Laillistaminen lie sit taas sitä et kaupassa myytäis huumeit? Vai oonks mä ymmärtäny jotain ihan päin vittuu? Korjatkaa.

joo näin.

[ferox]

Mikäli saa pitää hallussaan pieniä määriä omaan käyttöön, ja käyttää, niin onko se enää laitonta silloin?

On se. Myös dekriminalisoineissa maissa YK:n yleissopimus huumausaineista on edelleen voimassa. Huumausaineiden hallussapito ei myöskään välttämättä ole sallittua sen takia, ettei siitä rangaista. On jopa mahdollista, että virkavalta silti takavarikoi löytämänsä huumausaineet.

[Goldengoose]

Kasvien ja sienien siemenet, itiöt ja taimet saisivat olla täysin laillisia ja myös niiden kasvattaminen omaan käyttöön. Vastuuton käyttö näidenkin osalla varmasti aiheuttaa ongelmia etenkin nuorison keskuudessa. Minusta kuitenkin kasvien kieltäminen tuntuu idioottimaiselta. Valmiiden ekstraktien ja tuotteiden myyntiä saisi harjoittaa vain luvan saaneet "hoitokeskukset". Synteettisiä ja kasviperäisiäkin psykedeelejä voisi saada valvonnan alla samoissa hoitokeskuksissa, jossa kartoittettaisiin hieman asiakkaan mielentilaa ja muutenkin perehdytettäisiin aineen vaikutuksiin ja vastuulliseen käyttöön, ennen niiden nauttimista. Trippailessa keskus tarjoaa set & settingit ammattilaisten avustuksella ja kokemuksen jälkeen voisi olla jälkipuintia vaikka ryhmäistuntona, jossa saisi apua/tukea ajatuksien jäsentelyyn ja läpikäymiseen. Markkinointia kyseiset lafkat eivät saisi harjoittaa, sinne kyllä ihmiset osaavat itsekkin jos tuntee tarvetta.

Suurta riippuvuutta aiheuttava substanssit aiheuttaa ongelmia niiden laillisuusasteesta riippumatta. Portugalin päihdepolitiikka tähtää haittojen vähentämiseen, ei varsinaisen ongelman korjaamiseen. Jos riippuvainen saa doussinsa laillisesti jostain, silti syntyy uusia riippuvaisia. Onhan se haittojen vähentäminenkin hyvä, en minä sitä kiellä. Kieltolaki luo markkinat rikollisille tahoille ja siinä mielessä olisi järkevää ottaa moinen kauppatoiminta verotulojen piiriin. Mietityttää kuitenkin miten se käytännössä toimisi. Jos käyttäjä saa reseptillä puhtaampaa ja halvempaa apteekista, niin eikö enää uusia käyttäjiä kyseisten aineiden pariin tule? Jos tulee niin silloin on valvonta pettänyt tai rikollisilla on vielä osa markkinoista.

Oikeus toki on kaikilla itsetuhoon, mutta monellako on itsetuho ollut mielessä kun on alkanut käyttämään

Mielestäni kokeilumahdollisuuksia tulee ja pitää rajoittaa substanssien kohdalla, jotka aiheuttaa pahan riippuvuuden ja tarjoaa vain hetken hyvän olon. Hyvää keinoa tähän ei vain taida nykyisissä olosuhteissa ikinä löytyä. Sillä niin kauan kuin toisella on mahdollisuus hyötyä toisen riippuvuudesta huumeongelmat on ja pysyy.

[sunyata]

Outoa kun yhteiskunta/valtio puuttuu siihen, mitä yksilö saa laittaa suuhunsa tai ylipäätään sisäänsä. Toisaalta yksilön pitäisi myös pystyä kantamaan vastuu siitä mitä itselleen tekee, ja onko siitä yhteiskunnalisesti haittaa tai olennaista haittaa muille ihmisille. Alkoholin ja tupakan etuasemat ovat omasta mielestäni naurettavia.

[Huiko]

Niin. Ikuinen dilema onkin se vastuun ja velvollisuuden ristiriita. Jos kaikki sallittaisiin, niin tulisiko myös hoito kieltää? Saisi siis itse päättää mitä nauttii, mutta pitäisi myös selvitä niistä itsenäisesti. Tai sitten verottaa terveyshaitoista?

Kovien kannalta voisi olla aika tylyäkin, mutta olen kyllä sillä kannalla että kun noita terveys/yhteiskunta/kuolleisuus lukuja on jo seurailtu vuosikymmeniä, niin pitäisi olla selvillä ettei yhteiskunta voi kriminalisoida kansalaisia sen mukaan mitä itseensä työntää.

Vaikuttaahan se vähän tekopyhältä kun on kuitenkin sallittua myydä viinaa ja tupakkaa. Niissä sentään otetaan terveyshaitat huomioon hinnassa.

Mutta pitkähän se tie taitaa olla. Eihän seksuaalivähemmistötkään ole kauaan olleet hyväksyttyjen listalla.

[sunyata]

Niin. Ikuinen dilema onkin se vastuun ja velvollisuuden ristiriita. Jos kaikki sallittaisiin, niin tulisiko myös hoito kieltää? Saisi siis itse päättää mitä nauttii, mutta pitäisi myös selvitä niistä itsenäisesti. Tai sitten verottaa terveyshaitoista?

Kovien kannalta voisi olla aika tylyäkin, mutta olen kyllä sillä kannalla että kun noita terveys/yhteiskunta/kuolleisuus lukuja on jo seurailtu vuosikymmeniä, niin pitäisi olla selvillä ettei yhteiskunta voi kriminalisoida kansalaisia sen mukaan mitä itseensä työntää.

Vaikuttaahan se vähän tekopyhältä kun on kuitenkin sallittua myydä viinaa ja tupakkaa. Niissä sentään otetaan terveyshaitat huomioon hinnassa.

Mutta pitkähän se tie taitaa olla. Eihän seksuaalivähemmistötkään ole kauaan olleet hyväksyttyjen listalla.

Harmoninen tasapainoilu lienee todella vaikeaa löytää. Lisäksi en itse osaa kovista aineista sanoa mitään, kuten esim. heroiinista, että voisiko sen yksityiskäyttö olla suvaittavaa. Ite en ole ymmärtänyt sitä että miksi kotiviiniä saa tuottaa himassa mutta ei kasvattaa hamppua. Ja homoseksuaalisuus taisi olla rikollista vielä ennen vuotta 1981 ellen väärin muista. Kulttuurillisissä ja yhteiskunnallisissa muutoksissa muutosten tie on aina pitkä. Ite toivon kansanäänestyksiä ja päihdepolitiikan kuristusnarun keventämistä ja ainakin sen osittaista siirtämistä yksilöille itselleen.

[metman]

Oisko sit teistä kivaa jos saa hallussapitää ja käyttää, mut ei saa ostettuu mistään laillisesti, oisko siinä mitään rotia?

Mun pointti on se että vaikka käytöstä ei rangaistaisi niin ei olis mun mielestä hyvä että esim pollee sais ärrältä edullisesti.
E:Kannabis R-kioskeihin
E2:Ja edelleen kovien huumeitten myynti kielletty.

[wRRa]

Oisko sit teistä kivaa jos saa hallussapitää ja käyttää, mut ei saa ostettuu mistään laillisesti, oisko siinä mitään rotia?

No oishan siinä paljonkin rotia:

*Myyjät ja käyttäjät saataisi erotettua (myyminen on edelleen laitonta)
*Ylemmästä syystä johtuen käyttäjien ei välttämättä kannattaisi ruveta myymään voidakseen rahoittaa oman doussinsa
*Käyttäjien olisi nykyistä helpompaa hakeutua hoitoon, sillä heidän ei tarvitsisi pelätä rikosrekisteriä pelkän käytön takia

jne. onhan näitä syitä paljon enemmänkin. henkilökohtasesti oon kyl sitä mieltä että laillistaminen kunnolla olis parempi, mutta dekriminalisaatio olis askel parempaan suuntaan.

Trippailessa keskus tarjoaa set & settingit ammattilaisten avustuksella...

Käsiterunkkaust joka ei ees varsinaisesti liity koko viestiketjuun, mut mun näkemyksen mukaan set & setting oot sä itse. Mut ihan hyvä ehdotus silti vastaavanlainen "trippailukeskus", esimerkiks "psykedeelisen kokemuksen FAQ"-topicissa on paljon asiaa, jota voitaisi käydä läpi jossain tollasessa trippailukeskuksessa ja se luultavasti olis ihan hyväkin juttu. Mä itse olen päihdeajokortin kannalla, eli siis päihteitä käyttääkseen täytyy käydä läpi tietynlainen koulutus, jolla varmistettaisiin, että käyttäjät todella tietävät mitä tekevät.

Portugalin päihdepolitiikka tähtää haittojen vähentämiseen, ei varsinaisen ongelman korjaamiseen.

Mitä haittojen vähentäminen on, ellei juurikin ongelman korjaamista? Esimerkiks jos sun talossa on vesivahinko, se ei kamalasti auta että sanot "ei meidän talossa saa olla vesivahinkoa!" tai laitat arkkitehdin jalkapuuhun. Se talo/vesivahinko pitää sillon korjata, jotta se ongelmakin voidaan korjata. Haittojen vähentäminen niin hyvin kuin siihen on mahdollisuus on ongelman korjaamista tai ainakin johtaa ongelman korjaamiseen ennenpitkään, mikäli siihen on mahdollisuus.

niin kauan kuin toisella on mahdollisuus hyötyä toisen riippuvuudesta huumeongelmat on ja pysyy

Niin kauan kuin antaa muille mahdollisuuden käyttää hyväkseen itseään, tulee hyväksikäytetyksi.

Jos kaikki sallittaisiin, niin tulisiko myös hoito kieltää? Saisi siis itse päättää mitä nauttii, mutta pitäisi myös selvitä niistä itsenäisesti. Tai sitten verottaa terveyshaitoista?

Näkisin tässä ratkaisuna nimenomaa terveyshaitoista verottamisen. Tällä hetkellähän systeemi pelaa niin, että myös huumeista johtuvia terveyshaittoja hoidetaan verotuloilla. Huumeista ei kuitenkaan saada verotuloja. Entä jos huumeet olisivatkin verotuksen piirissä? Voitaisi käyttää huumeista tulleita tuloja terveyshaitoista johtuviin kuluihin. Makes sense? Musta ainakin.

Ite en ole ymmärtänyt sitä että miksi kotiviiniä saa tuottaa himassa

Täh saaks muka kotiviiniä tuottaa himas? Mä oon luullu et yksityishenkilöille alkoholin valmistus ois laitonta...

[Aukikco]

~~~

[Goldengoose]

Mä itse olen päihdeajokortin kannalla, eli siis päihteitä käyttääkseen täytyy käydä läpi tietynlainen koulutus, jolla varmistettaisiin, että käyttäjät todella tietävät mitä tekevät.

Kyllä mä aattelen, että olisi parempi jos kannustettaisiin niihin trippailukeskuksiin, missä olisi apu lähellä kun jokin menee vikaan. Toki jos sienet yms. olisi laillilisia niin olisi kotonakin mahdollista käyttää ja siinä mielessä tuollaisen päihdenkortti olisi hyvä. Kuitenkin ajattelen, että keskuksissa olisi paremmat edellytykset saada kokemuksesta kaikki irti eikä se olisi vain sellaista perjantain huvittelua ja visuaalien tuijottelua. Vaan enemmänkin sellainen rituaali.

Hieman tuossa kotikäytössä arvelluttaa ne jotka tarjoavat korttinsa mahdollistamana muille ja etenkin nuorille. Välttämättä ei kuitenkaan taidot riitä niistä muista huolehtimaan asianmukaisesti.

Mitä haittojen vähentäminen on, ellei juurikin ongelman korjaamista? Esimerkiks jos sun talossa on vesivahinko, se...

Mitkä ovat noita ongelmia? Minusta päihteidenkäytön määritteleminen itseisarvoisesti ongelmaksi on ongelma. Minusta päihteiden käyttö on luonnollista. Päihteettömyys on myös luonnollista.

Oli ehkä huono termi käytössä joten jatkan sen käyttöä Ongelma minusta on se, mikä ajaa ihmisen tilanteeseen, että vahvaa riippuvuutta aiheuttava substanssi tuntuu pakokeinolta tai ratkaisulta tms. Ja se miksi ihmiset ovat toisensa tuollaiseen orjuuttavaan ansaan valmiita vetämään ja joidenkin uteliaisuuden tyydyttämään. TS. kysynnän (suurilta osin) ja tarjonnan synnyttää vallitseva asiaintila.

Niin kauan kuin antaa muille mahdollisuuden käyttää hyväkseen itseään, tulee hyväksikäytetyksi.

:ugh:

Täh saaks muka kotiviiniä tuottaa himas? Mä oon luullu et yksityishenkilöille alkoholin valmistus ois laitonta...

22.12.1994/1344 5§
"Kotitaloudessa yksityiseen käyttöön valmistetulla alkoholijuomalla tarkoitetaan juomaa, jonka yksityinen henkilö valmistaa hänen ja hänen perheenjäsentensä sekä heidän vieraidensa nautittavaksi. Kotitaloudessa valmistetun juoman myynti tai sen tarjoaminen kaupallisen toiminnan yhteydessä tai maksullisissa tilaisuuksissa on kielletty."

Auttaako täyskielto vastuuttoman käytön ongelmiin?

Ei, kunhan totesin kun mieleen tuli ne sadat youtube videot salviasta yms. jotka nopeutti monen kasvin siirtymistä lääkeaineluetteloon tai muille vastaaville listoille ainakin Yhdysvalloissa.

Molemmissa on kyse tajunnantilan muuntelusta, joka lienee useimpien hermostollisten eliöiden luontainen vietti.

Tekisin kuitenkin pesäeron niihin nopeasti koukuttaviin.
Edit: Siis myönnän, että moinen vietti varmasti on. Kyseenalaistan vaan niitä motiiveita tiettyjen substanssien kohdalla.

Tai sitten ihmiset ovat uteliaita, ja jotkut haluavat käyttää myös potentiaalisesti haitallisia substansseja?

Varmasti, mutta harvampa uteliaisuus riittäisi jos kukaan ei hyötyisi siitä, että uteliaalle tavaran toimittaa vaan itse tarvisi unikot viljellä.


Mutta joo siis liberaalimman politiikan kannalla olen kuitenkin.

[wRRa]

Ongelma minusta on se, mikä ajaa ihmisen tilanteeseen, että vahvaa riippuvuutta aiheuttava substanssi tuntuu pakokeinolta tai ratkaisulta tms.

Onks päihteiden käyttö aina vaan pakokeino tai ratkaisu ongelmiin? Eiks se voi olla mitään muuta?

"Kotitaloudessa yksityiseen....

Tänks, en tienny!

Tekisin kuitenkin pesäeron niihin nopeasti koukuttaviin.

Mitä mieltä sä oot niistä ihmisistä, joilla on taipumus jäädä koukkuun asioihin? Mun käsittääkseni tää alttius riippuvuuksiin on suurempi tekijä riippuvuuksien synnyssä, kuin aineen addiktiopotentiaali (vai oonko ihan vääräs?). Mikäli addiktiopotentiaalista ollaan tietoisia, riippuvuuteen taipumattomat ihmiset tuskin ajautuvat riippuvaisiksi.

Pitäiskö riippuvuuteen taipuvaisilta ihmisiltä kieltää kaikki päihteet, uhkapelit, suklaa ym.?

[Aukikco]

~~~

[Goldengoose]

Onks päihteiden käyttö aina vaan pakokeino tai ratkaisu ongelmiin? Eiks se voi olla mitään muuta?

Voi toki, mutta puhuinkin noista nopeimmin addiktoivista, joiden arvo riskeihin nähden itsetutkiskelun tms. välineenä on vähintäänkin kyseenalainen.

Mitä mieltä sä oot niistä ihmisistä, joilla on taipumus jäädä koukkuun asioihin?

Melko marginaalinen ryhmä imho.

Mun käsittääkseni tää alttius riippuvuuksiin on suurempi tekijä riippuvuuksien synnyssä, kuin aineen addiktiopotentiaali (vai oonko ihan vääräs?). Mikäli addiktiopotentiaalista ollaan tietoisia, riippuvuuteen taipumattomat ihmiset tuskin ajautuvat riippuvaisiksi.

Siis toki joillakin saattaa olla geneettisenä perimänä suurempi mahdollisuus tulla riippuvaiseksi, kuitenkin hyvin harvalla uskoisin. Sanoisin, että eräänlainen tyytymättömyys elämään on siellä takana, että itsensä moiseen suohon ajaa. Addiktiopotentiaalista eivät siis ole köyhimmät kansan osat tietoisia, koska tilastoja tarkistelemalla käyttäjiä syntyy eniten sieltä.

Pitäiskö riippuvuuteen taipuvaisilta ihmisiltä kieltää kaikki päihteet, uhkapelit, suklaa ym.?

En minä ole mitään ollut kieltämässä.

[wRRa]

Mielestäni kokeilumahdollisuuksia tulee ja pitää rajoittaa substanssien kohdalla, jotka aiheuttaa pahan riippuvuuden ja tarjoaa vain hetken hyvän olon.

Hups, mä ymmärsin että rajoittaminen = kieltämistä. Eiks se yleensä jossain määrin jotain kautta sitä olekin? Oletetaan vaikka, että aineiden saatavuutta rajoitetaan, jolloin aineiden käyttöä ei kielletä.... mutta valmistus/myynti kielletään. Eli jotain kielletään, jos jotain rajoitetaan. Keksiiks joku esimerkkii missä voitas rajottaa jotain kieltämättä mitään? Mul ei ainakaan äkkiseltään tuu mieleen. Voi olla et niin voidaan tehä mut mul ei nyt vaan tuu mieleen.

joillakin saattaa olla geneettisenä perimänä suurempi mahdollisuus tulla riippuvaiseksi, kuitenkin hyvin harvalla uskoisin

Mutuilua imo. Toi riippuvuus ei välttämättä ikinä laukea, ellei henkilö altistu laukaiseville tekijöille; todennäköisesti siis riippuvuuteen taipuvaisia on enemmän kuin riippuvaisia ihmisiä. Masennustaan päihteillä korjaamaan taipuvaiset ihmiset voidaan mun mielestä laskea riippuvuuteen taipuvaisten joukkoon. Myös huonot perheolosuhteet voi olla laukaiseva tekijä riippuvuusalttiille. Sen sijaan tunnen esim. ihmisiä jotka ovat ihan paskoista perheoloista, helvetin masentuneita jne. mutta he eivät ole yhtään päihteisiin menevää sorttia vaikka ovat päihteitä kokeilleet. Kyl siinä siis paljon on ihmisestä itsestään (tarkotan geneettistä puolta) kiinni, eikä ainoastaan kokemuksista.

Voi toki, mutta puhuinkin noista nopeimmin addiktoivista, joiden arvo riskeihin nähden itsetutkiskelun tms. välineenä on vähintäänkin kyseenalainen

Kaikki on aika kyseenalaista. Joskus päihderiippuvuus voi olla todella hyvä väline itsetutkiskeluun.

[sunyata]

22.12.1994/1344 5§
"Kotitaloudessa yksityiseen käyttöön valmistetulla alkoholijuomalla tarkoitetaan juomaa, jonka yksityinen henkilö valmistaa hänen ja hänen perheenjäsentensä sekä heidän vieraidensa nautittavaksi. Kotitaloudessa valmistetun juoman myynti tai sen tarjoaminen kaupallisen toiminnan yhteydessä tai maksullisissa tilaisuuksissa on kielletty."

Tähän ihan oftopikkina ja näsäviisasteluna, että voihan sitä kutsua paljon vieraita ja tarjota heille viiniä, eikä oo mitenkään laitonta jos vieraat lähtiessään haluavat antaa kympin tai kaksi rahaa.

[King Ink]

*Myyjät ja käyttäjät saataisi erotettua (myyminen on edelleen laitonta)
*Ylemmästä syystä johtuen käyttäjien ei välttämättä kannattaisi ruveta myymään voidakseen rahoittaa oman doussinsa

Perusteletko miksi tuosta syystä (tai yleisestikään dekriminalisoinnin ansiosta) käyttäjien ei kannattaisi myydä nykyisellä tavalla aineita rahoittaakseen toimintansa? Voi olla että sille on joku järkevä perustelu joka on ihan silmien edessä, mutten sitä tajunnut.

Mun pointti on se että vaikka käytöstä ei rangaistaisi niin ei olis mun mielestä hyvä että esim pollee sais ärrältä edullisesti.

Kukaan myös kovien huumeiden laillistamisen puolella oleva tuskin on ajamassa pollea R-kioskeihin..

..mutta dekriminalisaatio olis askel parempaan suuntaan.

Kyl, oon itsekin tätä mieltä et se on hyvä välivaihe huumeiden kokonaan laillistamiselle, ja että se olisi mielestäni parempi vaihtoehto kuin nykyinen täyskielto(?). Mut tarkotin tolla viestilläni et se ei oo vaihe mihin pitäisi jäädä, sillä asioita voidaan korjata vielä paljon pidemmälle. Huonosti ilmaisin kyllä..

[wRRa]

Perusteletko miksi tuosta syystä (tai yleisestikään dekriminalisoinnin ansiosta) käyttäjien ei kannattaisi myydä nykyisellä tavalla aineita rahoittaakseen toimintansa? Voi olla että sille on joku järkevä perustelu joka on ihan silmien edessä, mutten sitä tajunnut.

Joo. Tällä hetkellä jos käytät, oot rikollinen, jos myyt, oot rikollinen Ihan sama myydä, kerta oot jo rikollinen joka tapauksessa ku käytät! Sitä paitsi joskus myymisen pystyy viel selittää että "omaan käyttöön ne olis menny" ja tulee pienempi rangaistus.

Dekriminalisaation myötä rangaistusta ei tulisi omasta käytöstä, mut myymisestä kyllä. Uskoakseni hallussapidettäväksi sallitut määrät siis olis melko pieniä, mutta niitä ei kannattaisi ylittää, koska sä selviäisit ILMAN rangaistusta, jos et ylittäis niitä! Sama homma, että jos sä käytät, sä et oo vielä rikollinen, mut jos sä myyt, sillon ylittyy se rikollisuuden kynnys: jos sä haluut vaan käyttää muttet olla rikollinen, sä et välttämät ala myydä.

Esimerkiks mä haluisin vaan käyttää mut en olla rikollinen, mut se on ihan sama mulle myydä ku oon rikollinen kuitenkin jo käyttöni perusteella (emmä täs tarkota et myisin, kunhan sanon vaan). Mut siis tält se musta henkilökohtasesti tuntuu.

Tällä hetkellähän kaikki huumeiden ympäril pyörivät ihmiset paitsi huumepoliisit on pahixia ja jos huumeet dekriminalisoitais, ainoastaan myyjät (=ne jotka yrittää tehdä rahaa toisten riippuvuudella + kiertää verot pimeistä tuloistaan) olis pahiksia, käyttäjät ei enää olis.

Jos taas huumeet laillistettaisi, noi pimeet myyjät aika pitkälti varmaan katoais.

[frapathea]

Trippailessa keskus tarjoaa set & settingit ammattilaisten avustuksella ja kokemuksen jälkeen voisi olla jälkipuintia vaikka ryhmäistuntona

Hyi vittu.

[King Ink]

Mut niillä käyttäjillä jotka käyttävät riippuvuutensa takia ei ole välttämättä juurikaan muita keinoja hankkia rahojaan kuin myydä eteenpäin, enkä usko että siinä vaiheessa se kynnys, milloin rikkoo lakia merkitsee niin paljoa että jättää myymättä. Rahantarve ei häviä vaikka käyttö ja hallussapito olisikin laillista, ellei sitten sitä myötä myös työnantajien kynnys antaa töitä nistille laskisi sen verran.. sillä tuskin sossu antaa sulle rahaa jos sanot et tarviit sitä jotta saisi ainetta A riippuvuutes hoitoon, vaikka aineen A käyttö oliskin laillista.

Ja määristäkin, jos sallittu määrä on liian pieni nistille, niin kyllä se raja varmasti rikotaan jos tarvitaan.

[Aukikco]

Miksi olisi hyödyllisempää pitää kaikki myynti kriminalisoituna, sen sijaan että huumeiden myynti ja valmistetus hoidettaisiin valvotuissa olosuhteissa?

[King Ink]

Oisko susta Aukikco hyvä siirtyä suoraan laillisuuteen (kontrolloituun tottakai), vai hoitaa se välivaiheiden kautta, kuten dekriminalisoinnin?

[wRRa]

Mut niillä käyttäjillä jotka käyttävät riippuvuutensa takia ei ole välttämättä juurikaan muita keinoja hankkia rahojaan kuin myydä eteenpäin, enkä usko että siinä vaiheessa se kynnys, milloin rikkoo lakia merkitsee niin paljoa että jättää myymättä. Rahantarve ei häviä vaikka käyttö ja hallussapito olisikin laillista, ellei sitten sitä myötä myös työnantajien kynnys antaa töitä nistille laskisi sen verran..

On myös ihmisiä, joilla olisi varaa rahoittaa satunnainen käyttönsä, mutta joille vaikkapa pirin jatkaminen on kiva pikku lisätienesti. Mä ihan oikeasti uskon että se kynnys kasvaisi jos käyttö olis laillista ja myyminen ei. Ei varmasti kaikkien kans, mut voin sanoo et mulla ainakin kasvaisi.

Laskishan se kaiken järjen mukaan myös työnantajien kynnystä antaa nisteille töitä. Muutenkin: nistejä ei enää syrjäytettäisi yhteiskunnasta samalla tavalla kuin nyt, jolloin olis varmaan helpompi pysyäkin tienestissä. Tää on varmasti aika olennainen osa juttua.

On myös tilanteita, joissa käyttörikoksen saanut saa sakot, joita hänellä ei ole varaa maksaa -> hän myy saadakseen rahaa sakkoihin. Osittain myös vastaavanlaista myyntiä tapahtuu ihan vaan siksi, että ihmisiä vituttaa se, miten heidät tuomitaan heidän käyttönsä takia, ja tämä aiheuttaa tietynlaista kapinahenkisyyttä.

Mut mä oon kyl kans täyslaillistamisen puolel. Jos mietitään vaikka myymisen kynnystä ni oishan se nyt vielä isompi, jos tavaraa sais kaupasta ja viel suht. halvalla. Nykyiset kalliit hinnathan on kieltolain syytä pitkälti. Dekriminalisaatio ois askel parempaan, mut siitäkin voidaan viel kehittyä. Musta silti on tärkeetä ajaa näitä asioita askel kerrallaan, ettei mee liian radikaaliks heti alkuun, koska radikaalius herättää usein vastarintaa. Dekriminalisaatiosta matka laillistamiseen on paljon lyhyempi kuin kieltolaista ja ihmisillä olis myös aikaa sopeutua muutokseen paremmin ja nähdä sen seuraukset.

Hyi vittu.

Ei toi musta niin huono idea olis, että esim. olis joku trippailukeskus jossa opastettaisi trippaamaan. Ei kyse oo välttämättä siitä et pitäisi trippailla kyseisessä keskuksessa, vaan että siellä vois käydä vaikka jonkun "trippailun alkeet"-kurssin, jolla käytäis läpi keskeisiä asioita trippailuun liittyen. Tähän tyyliin. Kyseinen keskus vois siis toimia ihan vaan informaation lähteenä ja mikäli tekis mieli puida muiden ihmisten kanssa psykedeelisiä kokemuksiaan, sieltä löytyis myös mahdollisuus siihen. Ei ollenkaan huono idea mun mielestä.

[King Ink]

Uskon kyllä miekin, et niille ihmisille joilla on muita keinoja rahoittaa käyttönsä kuin myyminen tai muu rikollinen toiminta, tulisi isompi kynnys myymiseen kuin nykyisin.

En usko et dekriminalisointi ainakaan hyvin äkkinäisesti auttaisi työntantajien suhtautumisessa huumeiden käyttäjiin, hc-nistit kun tuskin kykenevät duuniaan hoitamaan kunnolla kuitenkaan. Enkä usko et pelkkä lakien höllentäminen muokkaisi ''suuren yleisön'' mielipidettä asiasta niin paljoa parempaan, et rupeis tunnustetuille huumeiden käyttäjillekkin töitä tulemaan, ainakaan suurimmalta osalta työnantajista.

''Täys''laillistaminen kyl varmaan laskis myymisen melko minimaaliselle tasolle, mikäli laillisuuden myötä siis hinnat laskis huomattavasti. Ei se kuitenkaan voisi poistaa sitä kokonaan sillä on aina ihmisiä jotka käyttävät niin paljon ettei normaalit tulot (mikäli semmoisia onkaan, laillisesta statuksesta huolimatta) siihen riitä. Ja ahneita ihmisiä lisätienestien perässä, kuten minä.

Mie viime aikoina oon myynyt itse keräämiäni sieniä, aika paljonkin, ja teen sen ihan vain jotta saisin rahaa, koska raha on kiva juuh. En rupee väittämään että tekisin sen jotta ''voisin jakaa iloa'' tai jotain muuta roskaa, teen sen ihan puhtaasti rahasta. Ja rahat menee mihin sattuu, en niitä varsinaisesti tarvitse, ainakaan huumeisiin.. Enkä ainakaan nyt usko et vaikka sieniä olis laillista käyttää ja hallussapitää, niin muuttaisin toimintatapaani tämän suhteen, enkä oikeestaan usko että edes täyslaillistamisen jälkeen lakkaisin myymästä mikäli vaan ostajia on. En nyt tiedä mikä tässä ees oli pointtina, ehkä se että mie en ainakaan anna lakien vaikuttaa toimintatapoihini, enkä juurikaan ajattele niitä paitsi siinä vaiheessa kun mahdollisesti kärähdän. Sinäänsä miun on vaikea sen takia käsittää miten syntyy kynnys tehdä jotain, pelkästään lakiin pohjautuen.

[wRRa]

En usko et dekriminalisointi ainakaan hyvin äkkinäisesti auttaisi työntantajien suhtautumisessa huumeiden käyttäjiin, hc-nistit kun tuskin kykenevät duuniaan hoitamaan kunnolla kuitenkaan. Enkä usko et pelkkä lakien höllentäminen muokkaisi ''suuren yleisön'' mielipidettä asiasta niin paljoa parempaan, et rupeis tunnustetuille huumeiden käyttäjillekkin töitä tulemaan, ainakaan suurimmalta osalta työnantajista.

Mun vanhassa duunipaikassa otetaan huumeseulat eikä duuniin pääse jos kusee positiiviset, duuniin ei myöskään pääse jollei suostu seuloihin. Tällaseen toimintaan ei olis oikeutta, mikäli käyttö olis laillista. Toki, dekriminalisaatio ei välttämättä tarkoita, että käyttökään olisi vielä suoranaisesti laillista... Mut luulen et vastaavanlaiset jutut vähenis asteittain dekriminalisaation myötä.

[Goldengoose]

Mun vanhassa duunipaikassa otetaan huumeseulat eikä duuniin pääse jos kusee positiiviset, duuniin ei myöskään pääse jollei suostu seuloihin. Tällaseen toimintaan ei olis oikeutta, mikäli käyttö olis laillista. Toki, dekriminalisaatio ei välttämättä tarkoita, että käyttökään olisi vielä suoranaisesti laillista... Mut luulen et vastaavanlaiset jutut vähenis asteittain dekriminalisaation myötä.

Mun entisessä työpaikassa nuo seulat perustu enemmänkin siihen onko työntekijä lainkuuliainen kansalainen, onko työntekijä "uhka" työturvallisuudelle ja millä mallilla elämähallinta on. Lainkuuliaisuutta ei enää tuolla voisi laillisuusasteesta riipuen mitata, mutta silti joidenkin substanssien käyttäjää voitaisiin pitää riskinä turvallisuudelle, tietoturvalle ym. Ja elämänhallintakin voitaisiin kyseenalaistaa addiktoivien ja/tai psyykkeeseen vahvasti vaikuttavien aineiden käyttäjillä. Riippuu paljolti työstä mitä meinaa mennä tekemään, mutta kyllä monessa paikassa seulat pysyisi.