Aiheuttaako tupakointi keuhkosyöpää?

[Touchet]

Tupakkateollisuuskin yritti loppuun saakka väittää, ettei tupakoinnilla ole mitään yhteyttä keuhkosyöpään, vaikka tutkimukset puhuivat päinvastaista. Lopputuloksen tietävät kaikki.

Wait, what? Mitkä tutkimukset? Mä en ole vieläkään nähnyt katsausta, minkä perusteella voitaisiin yksiselitteisesti sanoa, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää in vivo.

Kaivahan esiin ne tutkimukset, joissa on havaittu tupakansavun aiheuttavan esimerkiksi koe-eläimille karsinogeneesiä keuhkoissa.

[Happohuppu]

Tupakkateollisuuskin yritti loppuun saakka väittää, ettei tupakoinnilla ole mitään yhteyttä keuhkosyöpään, vaikka tutkimukset puhuivat päinvastaista. Lopputuloksen tietävät kaikki.

Wait, what? Mitkä tutkimukset? Mä en ole vieläkään nähnyt katsausta, minkä perusteella voitaisiin yksiselitteisesti sanoa, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää in vivo.

Kaivahan esiin ne tutkimukset, joissa on havaittu tupakansavun aiheuttavan esimerkiksi koe-eläimille karsinogeneesiä keuhkoissa.

Miksi pitäisi etsiä koe-eläimillä tehtyjä tutkimuksia, kun kerran tupakoivia ihmisiä on tutkittu niin paljon? Rotat, hiiret ja koirat eivät saa keuhkosyöpää niin helposti kuin ihmiset, mutta kumoaako se ihmisiä koskevat tutkimustulokset? Sitä paitsi lajieroavaisuudet niin eläinten kesken kuin eläinten ja ihmisten välillä ovat suuria sekä aineenvaihdunnan että fysiologian suhteen, mikä tekee eläinkokeista epäluotettavia verrattuna ihmisten tutkimiseen.

[Touchet]

Tupakkateollisuuskin yritti loppuun saakka väittää, ettei tupakoinnilla ole mitään yhteyttä keuhkosyöpään, vaikka tutkimukset puhuivat päinvastaista. Lopputuloksen tietävät kaikki.

Wait, what? Mitkä tutkimukset? Mä en ole vieläkään nähnyt katsausta, minkä perusteella voitaisiin yksiselitteisesti sanoa, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää in vivo.

Kaivahan esiin ne tutkimukset, joissa on havaittu tupakansavun aiheuttavan esimerkiksi koe-eläimille karsinogeneesiä keuhkoissa.

Miksi pitäisi etsiä koe-eläimillä tehtyjä tutkimuksia, kun kerran tupakoivia ihmisiä on tutkittu niin paljon? Rotat, hiiret ja koirat eivät saa keuhkosyöpää niin helposti kuin ihmiset, mutta kumoaako se ihmisiä koskevat tutkimustulokset? Sitä paitsi lajieroavaisuudet niin eläinten kesken kuin eläinten ja ihmisten välillä ovat suuria sekä aineenvaihdunnan että fysiologian suhteen, mikä tekee eläinkokeista epäluotettavia verrattuna ihmisten tutkimiseen.

Sitten niitä tutkimuksia, joissa karsinogeneesiä havaitaan ihmisillä in vivo?

Jopa tilastolliset tutkimukset, joissa on havaittu korrelaatiota keuhkosyövän ja tupakoinnin välillä, ovat hyvin kyseenalaisia.

Tupakkateollisuus on dumpannut valtavasti varoja keuhkosyöpätutkimuksiin. Yksikään tutkimus ei ole todistanut keuhkosyöpäriskin kasvavan tupakoinnin tuloksena. Tässä vaiheessa kannattaa miettiä, että onko pätevien tulosten puute seurausta siitä, että a) tutkimustulokset riippuvat tutkimusrahoituksen lähteestä b) tutkimuksellinen hypoteesi (tupakointi >> keuhkosyöpä) on epäpätevä.

Asetelma menee todellisuudessa näin: Terveysviranomaiset väittävät tupakoinnin aiheuttavan terveyshaittoja ilman pätevää todistusaineistoa ja päinvastainen tieteellinen aineisto pyritään diskvalifioimaan kiinnittämällä huomiota tutkimusolosuhteista erillisiin seikkoihin.

[Happohuppu]

Sitten niitä tutkimuksia, joissa karsinogeneesiä havaitaan ihmisillä in vivo?

Jopa tilastolliset tutkimukset, joissa on havaittu korrelaatiota keuhkosyövän ja tupakoinnin välillä, ovat hyvin kyseenalaisia.

Tupakointi todettiin merkittävimmäksi keuhkosyöpää aiheuttavaksi tekijäksi jo 1950-luvulla, ja jo vuosikymmeniä tilanne on ollut se, että noin 90% keuhkosyövän saaneista on tupakoitsijoita. Kun korrelaatio on noin vahva, en todellakaan kuluta aikaani etsimällä mitään tutkimuksia. Mieluummin vaikka tutkin kannabiksen vaikutusta (ja vieläpä ihan in vivo).

Tupakkateollisuus on dumpannut valtavasti varoja keuhkosyöpätutkimuksiin. Yksikään tutkimus ei ole todistanut keuhkosyöpäriskin kasvavan tupakoinnin tuloksena.

Tuo mainitsemani 90% kertoo kyllä jotain.

Tässä vaiheessa kannattaa miettiä, että onko pätevien tulosten puute seurausta siitä, että a) tutkimustulokset riippuvat tutkimusrahoituksen lähteestä b) tutkimuksellinen hypoteesi (tupakointi >> keuhkosyöpä) on epäpätevä.

Tässä vaiheessa kannattaa tosiaan miettiä sitä, mahtaisiko tupakkateollisuudella olla oma lehmä ojassa teettäessään keuhkosyöpätutkimuksia. Miten muuten hypoteesi voi olla epäpätevä? Hypoteesihan on olettamus, joka joko pitää paikkansa tai ei pidä. Tässä yhteydessä hypoteesin tyyppi on empiirinen yleistys, ja aika selvästi A liittyy B:hen.

Asetelma menee todellisuudessa näin: Terveysviranomaiset väittävät tupakoinnin aiheuttavan terveyshaittoja ilman pätevää todistusaineistoa ja päinvastainen tieteellinen aineisto pyritään diskvalifioimaan kiinnittämällä huomiota tutkimusolosuhteista erillisiin seikkoihin.

Terveysviranomaiset ovat valtiolla töissä ja ajavat valtion etuja, ja valtion etujen mukaista olisi, jos tupakan kaltainen suosittu nautintoaine ei olisi haitallista terveydelle, koska silloin valtio saisi sen myynnistä verovaroja eikä kansanterveydelle olisi haittaa. Myös tupakkateollisuus hyötyy tupakan myynnistä, tietenkin. Sinä kuitenkin väität, että juuri terveysviranomaiset, joiden intresseissä olisi tupakan haitattomuus, väittävät tupakoinnin aiheuttavan terveyshaittoja ilman pätevää todistusaineistoa. Miksi terveysviranomaiset tekisivät niin vastoin omia intressejään?

[Touchet]

Tupakointi todettiin merkittävimmäksi keuhkosyöpää aiheuttavaksi tekijäksi jo 1950-luvulla, ja jo vuosikymmeniä tilanne on ollut se, että noin 90% keuhkosyövän saaneista on tupakoitsijoita. Kun korrelaatio on noin vahva, en todellakaan kuluta aikaani etsimällä mitään tutkimuksia. Mieluummin vaikka tutkin kannabiksen vaikutusta (ja vieläpä ihan in vivo).

Tupakoinnin ei ole missään vaiheessa todettu suoranaisesti aiheuttavan keuhkosyöpää. Tiettyjä tilastollisia korrelaatteja löytyy, mutta korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Ja tilastotietoihin sukeltamalla löytyy merkittäviä anomalioita, kuten se, että japanilaiset miehet sairastuvat keuhkosyöpään amerikkalaismiehiä harvemmin vaikka tupakointi on yleisempää. Australiassa tupakointi vähenee mutta keuhkosyöpä yleistyy.

Mainitsemasi "90 prosenttia keuhkosyövän saaneista on tupakoitsijoita" on yksi niistä arvioista, joita tupakanvastaista työtä tekevät tahot ovat esittäneet. Se ei perustu mittaustuloksiin.

Miten muuten hypoteesi voi olla epäpätevä? Hypoteesihan on olettamus, joka joko pitää paikkansa tai ei pidä. Tässä yhteydessä hypoteesin tyyppi on empiirinen yleistys, ja aika selvästi A liittyy B:hen.

Tutkimuksellinen hypoteesi = olettamus, jota lähdetään testaamaan. Älä nyt turhaan tartu semantiikkaan. Tarkoitin sanoa, että koska laboratorio-olosuhteissa tupakoinnin ja keuhkosyövän välistä yhteyttä ei ole kyetty todistamaan, mutta koska tietyt tilastolliset korrelaatiot puhuvat sen puolesta, niin hypoteesi tulee muodostaa uudelleen ja tutkia asiaa uudelta kantilta.

Terveysviranomaiset ovat valtiolla töissä ja ajavat valtion etuja, ja valtion etujen mukaista olisi, jos tupakan kaltainen suosittu nautintoaine ei olisi haitallista terveydelle, koska silloin valtio saisi sen myynnistä verovaroja eikä kansanterveydelle olisi haittaa. Myös tupakkateollisuus hyötyy tupakan myynnistä, tietenkin. Sinä kuitenkin väität, että juuri terveysviranomaiset, joiden intresseissä olisi tupakan haitattomuus, väittävät tupakoinnin aiheuttavan terveyshaittoja ilman pätevää todistusaineistoa. Miksi terveysviranomaiset tekisivät niin vastoin omia intressejään?

Terveysviranomaisten työnä on tiedottaa kansalaisille terveysriskeistä. Tällä hetkellä pääasiallinen paradigma on se, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää, jolloin tämä on tiedotettava asia. Jotain niiden on tehtävä palkkansa eteen.

[b8s]

Tupakoinnin ei ole missään vaiheessa todettu suoranaisesti aiheuttavan keuhkosyöpää. Tiettyjä tilastollisia korrelaatteja löytyy, mutta korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Ihan siis vakavissasi väität, että keuhkosyöpään taipuvaiset ihmiset vain päättävät muita useammin ruveta tupakoimaan?

Ja tilastotietoihin sukeltamalla löytyy merkittäviä anomalioita, kuten se, että japanilaiset miehet sairastuvat keuhkosyöpään amerikkalaismiehiä harvemmin vaikka tupakointi on yleisempää. Australiassa tupakointi vähenee mutta keuhkosyöpä yleistyy.

Eihän nämä mitään anomalioita ole. Japanilaisten perimä eroaa amerikkalaisista ja voi selittää eron, samoin siinä artikkelissa mainitut muut seikat. Ja jälkimmäisessä tapauksessa tietenkin voi kestää pitkäänkin ennenkuin syöpä ilmaantuu.

Tarkoitin sanoa, että koska laboratorio-olosuhteissa tupakoinnin ja keuhkosyövän välistä yhteyttä ei ole kyetty todistamaan, mutta koska tietyt tilastolliset korrelaatiot puhuvat sen puolesta, niin hypoteesi tulee muodostaa uudelleen ja tutkia asiaa uudelta kantilta.

Koska ihmisten käyttäminen koe-eläiminä ei ole kovin eettistä, iso osa tutkimuksesta nyt sattuu perustumaan epidemiologiaan. (Vaikkakin se tupakan karsinogeenisyys on kyllä myös todistettu moneen kertaan.)

[Olio]

mun suvus kaikki ketkä on röökanny ni melkee keuhkosyöpää on kuollut on iskeny 40-70 vuotiaana.

ne ketkä ei polta on tullut sitten muita syöpiä.

Elitaidan täst mennä tupakalle

[Happohuppu]

Tupakkateollisuus on dumpannut valtavasti varoja keuhkosyöpätutkimuksiin. Yksikään tutkimus ei ole todistanut keuhkosyöpäriskin kasvavan tupakoinnin tuloksena.

Eikö yksikään tutkimus? Miksi sitten esimerkiksi johtavat tupakkafirmat Philip Morris ja British American Tobacco sanovat kotisivuillaan, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää?

Vai ovatko tupakkafirmat salaliitossa itseään vastaan?

Asetelma menee todellisuudessa näin: Terveysviranomaiset väittävät tupakoinnin aiheuttavan terveyshaittoja ilman pätevää todistusaineistoa ja päinvastainen tieteellinen aineisto pyritään diskvalifioimaan kiinnittämällä huomiota tutkimusolosuhteista erillisiin seikkoihin.

Katalat terveysviranomaiset siis ihan ilkeyttään kiusaavat viattomia tupakkafirmoja. Olisihan se pitänyt arvata.

[Kosmonautti]

Epoksidimekanismin kautta karsinogeenisia aineita ovat muun muassa sienimyrkky aflatoksiini ja teollisuuskemikaalit, bentseeni jne., sekä monet epätäydellisessä palamisessa — esimerkiksi tupakkaa poltettaessa — syntyvät polyaromaattiset hiilivedyt (PAH-yhdisteet). PAH-yhdisteisiin kuuluu yksi tupakansavun keskeisimmistä myrkyistä, bentso(a)pyreeni.

wiki. Tupakassa on karsiogeenejä jotka aiheuttaa syöpää.
Mutta syöpä on niin yleinen tauti niin aina löytyy syy sinusta jos sellaisen saat.
Syöpä on lisääntynyt kun ihmiset elävät pitempään, ja tähän syyhyn ei nyt pelkkä tupakka riitä.

[Kosmonautti]

Muutenki näitä tutkimuksia voi pitää outoina.
Maidon pitäisi osteoporoosia (luukatoa) estää koska siinä on kalsiumia.
Ennen vanhaan ei ollut osteoporoosi niin yleinen.
Nykyään on ja maidon käyttö on tuplaantunu varmaan 50vuodessa.

[Touchet]

Tupakoinnin ei ole missään vaiheessa todettu suoranaisesti aiheuttavan keuhkosyöpää. Tiettyjä tilastollisia korrelaatteja löytyy, mutta korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Ihan siis vakavissasi väität, että keuhkosyöpään taipuvaiset ihmiset vain päättävät muita useammin ruveta tupakoimaan?

Tietty periytyvä kromosomi 15 -poikkeama on yhteydessä sekä ylenpalttiseen tupakointiin, keuhkosyöpään että sydäntauteihin. Keuhkosyöpäriski on noin viisinkertainen niihin verrattuna joilla tuota poikkeamaa ei ole.

Mutta ei tuo geenipoikkeama tosiaankaan yksistään selitä kaikkia keuhkosyöpätapauksia. Pakokaasujen mikropartikkelit, A-vitamiinin puutostila, pöytäsokerin syöminen ja bisfenoli A on kans ihan hyviä ehdotuksia.

Tupakkateollisuus on dumpannut valtavasti varoja keuhkosyöpätutkimuksiin. Yksikään tutkimus ei ole todistanut keuhkosyöpäriskin kasvavan tupakoinnin tuloksena.

Eikö yksikään tutkimus? Miksi sitten esimerkiksi johtavat tupakkafirmat Philip Morris ja British American Tobacco sanovat kotisivuillaan, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää?

Jenkeissä ratifioitiin uusi tupakanvastainen laki tuossa 2009. Uudistettu lainsäädäntö valtuutti FDA:n mm. esittämään tupakkayhtiöille vaatimuksia sen suhteen minkälaista informaatiota nettisivuilla täytyy esittää ja vaatimaan tupakkayhtiöiltä "korvausmaksuja".

Noi tyypit, jotka lobbasi ton lain läpi ja on tehneet "tieteellisiä arvioita tupakan vaaroista" 80-luvulta lähtien, on kytköksissä nikotiinikorvausvalmisteita tuottaviin lääkeyhtiöihin ja laskuttaa valtavasti massia tieteellisenä neuvonantajana toimimisesta.

Tupakanvastainen kampanjointi on melko iso bisnes USA:ssa. Samaa paskaa tuo on kuin huumeidenvastainen työ, korvaushoitoklinikoineen ja addiktiotutkimuksineen.

Enempiä kyseenalaistamatta terveysviranomaisten tarkoitusperiä, pyrin vain kiinnittämään huomiota siihen, miten tupakoinnin ei ole todistettu aiheuttavan keuhkosyöpää. Sama se, kuka niitä väitteitä esittää, mutta jotain vitun lähdeviitteitä pitäis löytyä.

[b8s]

Tupakoinnin ei ole missään vaiheessa todettu suoranaisesti aiheuttavan keuhkosyöpää. Tiettyjä tilastollisia korrelaatteja löytyy, mutta korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Ihan siis vakavissasi väität, että keuhkosyöpään taipuvaiset ihmiset vain päättävät muita useammin ruveta tupakoimaan?

Pakokaasujen mikropartikkelit, A-vitamiinin puutostila, pöytäsokerin syöminen ja bisfenoli A on kans ihan hyviä ehdotuksia.

Edelleen, ihan siis vakavissasi väität, että korrelaatio johtuu siitä, että pakokaasujen hengittäminen, A-vitamiinin puutostila, ja pöytäsokerin ja bisfenoli A:n syöminen aiheuttavat keuhkosyöpää ja lisäksi saavat ihmiset tupakoimaan?

Enempiä kyseenalaistamatta terveysviranomaisten tarkoitusperiä, pyrin vain kiinnittämään huomiota siihen, miten tupakoinnin ei ole todistettu aiheuttavan keuhkosyöpää. Sama se, kuka niitä väitteitä esittää, mutta jotain vitun lähdeviitteitä pitäis löytyä.

Lue tämä:
http://www.surgeongeneral.gov/library/t ... apter5.pdf

[Touchet]

Edelleen, ihan siis vakavissasi väität, että korrelaatio johtuu siitä, että pakokaasujen hengittäminen, A-vitamiinin puutostila, ja pöytäsokerin ja bisfenoli A:n syöminen aiheuttavat keuhkosyöpää ja lisäksi saavat ihmiset tupakoimaan?

Mitä vittua? En.

Noi tekijät on vain niitä, joiden on todettu in vivo edistävän keuhkosyövälle tyypillisten syöpäsolujen kasvua. Tupakansavun kanssa tällaista vaikutusta ei ole tietääkseni havaittu.

Lue tämä:
http://www.surgeongeneral.gov/library/t ... apter5.pdf

Lue itse. Toi ei tuntunut tarjoavan sen konklusiivisempaa näyttöä kuin muutkaan aihetta käsittelevät meta-analyysit. Allekirjoitan kyllä monia tossa mainittuja väittämiä ja monet tutkimustulokset tekee jatkotutkimuksista aiheellisia.

Kuten mainitsin jo aiemmin; tilastolliset korrelaatiot on niin vahvoja, että aihetta on syytä tutkia. Ei ole kuitenkaan mielekästä väittää tupakoinnin aiheuttavan keuhkosyöpää, jos asiaa lähestyy tieteellisen metodologian keinoin. Se saattaa kuitenkin olla terveyspoliittisesti utilitaarinen teko perustelujen ontuvuudesta huolimatta. Olisi kuitenkin potentiaalisesti epäedullista jäädä nojaamaan pelkästään sen olettamuksen varaan, että tupakointi on ainoa tai edes pääasiallinen katalyytti keuhkosyövän synnylle.

[Happohuppu]

Tupakoinnin ei ole missään vaiheessa todettu suoranaisesti aiheuttavan keuhkosyöpää. Tiettyjä tilastollisia korrelaatteja löytyy, mutta korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

"Korrelaatio ei implikoi kausaliteettia" ei ole kiveen kirjoitettu sääntö, vaan argumentaatiovirhe, jossa oletetaan väärin perustein korrelaation merkitsevän kausaliteettia. Yhtälailla voi löytyä perusteet sille, että korrelaatio on yhteydessä kausaliteettiin. Jos 90% kehkosyövän saaneista on tupakoitsijoita, viittaa korrelaatio vahvasti kausaliteettiin.

Ja tilastotietoihin sukeltamalla löytyy merkittäviä anomalioita, kuten se, että japanilaiset miehet sairastuvat keuhkosyöpään amerikkalaismiehiä harvemmin vaikka tupakointi on yleisempää. Australiassa tupakointi vähenee mutta keuhkosyöpä yleistyy.

Tuossa ensimmäisessä tutkimuksessahan selvästi kerrotaan, mitä kulttuurisia eroja amerikkalaisilla ja japanilaisilla tupakoitsijoilla on ja miten ne vaikuttavat kehkosyövän riskiin. Ja Australian tutkimuksessa sanotaan, että 15% keuhkosyövän saaneista ei ole polttanut koskaan, eli 85% on polttanut.

Mainitsemasi "90 prosenttia keuhkosyövän saaneista on tupakoitsijoita" on yksi niistä arvioista, joita tupakanvastaista työtä tekevät tahot ovat esittäneet. Se ei perustu mittaustuloksiin.

Mihin se sitten perustuu? Olen itse nähnyt lukuja jotka kertovat kuinka monta ihmistä Suomessa on minäkin vuonna sairastunut keuhkosyöpään ja kuinka moni heistä on ollut tupakoitsija. Keskimäärin 90%.

Terveysviranomaisten työnä on tiedottaa kansalaisille terveysriskeistä. Tällä hetkellä pääasiallinen paradigma on se, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää, jolloin tämä on tiedotettava asia. Jotain niiden on tehtävä palkkansa eteen.

Onhan niiden tiedotettava, koska kerran tutkimusten mukaan tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää.

Noi tyypit, jotka lobbasi ton lain läpi ja on tehneet "tieteellisiä arvioita tupakan vaaroista" 80-luvulta lähtien, on kytköksissä nikotiinikorvausvalmisteita tuottaviin lääkeyhtiöihin ja laskuttaa valtavasti massia tieteellisenä neuvonantajana toimimisesta.

Tupakkateollisuus on lobannut omaa kantaansa yhtälailla, ja onnistuikin siinä vuosikymmeniä.

Tupakanvastainen kampanjointi on melko iso bisnes USA:ssa. Samaa paskaa tuo on kuin huumeidenvastainen työ, korvaushoitoklinikoineen ja addiktiotutkimuksineen.

Kyseessähän on kansantalouden kannalta tärkeä investointi tulevaisuuteen. Jos nyt rahoitetaan kampanjaa, jolla saadaan ihmiset vähentämään tupakointia, hyötyy yhteiskunta siitä tulevaisuudessa, koska ihmiset ovat terveempiä, pysyvät pidempään työelämässä eikä yhteiskunnan resursseja kulu niin paljon terveydenhoitoon.

[Happohuppu]

Olisi kuitenkin potentiaalisesti epäedullista jäädä nojaamaan pelkästään sen olettamuksen varaan, että tupakointi on ainoa tai edes pääasiallinen katalyytti keuhkosyövän synnylle.

Eihän tupakointi suinkaan ole ainoa keuhkosyövän aiheuttaja, vaan yksi suurimmista ellei suurin riskitekijä.

[Happohuppu]

Syöpä on lisääntynyt kun ihmiset elävät pitempään, ja tähän syyhyn ei nyt pelkkä tupakka riitä.

No eipä tietenkään, koska syöpiä on niin monenlaisia. Tupakointi tuskin juurikaan vaikuttaa esimerkiksi haima- tai luusyövän syntyyn. Olennaisimmat riskitekijät ovat silloin muualla.

Nyt olikin kyse keuhkosyövästä.

Maidon pitäisi osteoporoosia (luukatoa) estää koska siinä on kalsiumia.
Ennen vanhaan ei ollut osteoporoosi niin yleinen.
Nykyään on ja maidon käyttö on tuplaantunu varmaan 50vuodessa.

Osteoporoosi on lähinnä vanhusten sairaus. Kesikmääräinen elinikä on lisääntynyt huikeasti länsimaissa viimeisen sadan vuoden aikana, ja sitä myöten on lisääntynyt myös osteoporoosi. Ennen ei eletty niin vanhaksi että oltaisiin ehditty sairastutua osteoporoosiin.

[Aada]

Voisitko Touchet linkata jonkin näistä in vivo -tutkimuksista, joissa tupakansavun ei todettu aiheuttavan keuhkosyöpää? Ihan mielenkiintoinen aihe, josta lukisin mielelläni lisää, ja usein yhden artikkelin perusteella pääsee helpommin eteenpäin kuin tyhjästä aloittamalla.

[testeri420]

Niin. Ja missä näitä juttuja on tutkittu. Esim. tutkimusmaat? Kaupungit?

Esimerkki. Lontoo. Siellä on ilma nii raikasta että 6 tunnin ulkoilun/underground/bussi ajelun jälkeen kaverin kämpillä niistin mustaa räkää...

[Neste]

Olen elänyt siinä uskossa että oikeastaan kaikki savu on enemmän tai vähemmän karsinogeenistä.

[testeri420]

Olen elänyt siinä uskossa että oikeastaan kaikki savu on enemmän tai vähemmän karsinogeenistä.

Nykyaika = näytä mulle asia joka ei aiheuta pitkällä syötöllä syöpää...
Oikeesti kun tuntuu vähä siltä että kaikki nykyää aiheuttaa syöpää. Eturauhassyöpää, rintasyöpää ja vaikka mitä syöpää.
Alkaa oleen kovin ylenemässä määrin oleva sairaus tuo...

[Neste]

Oikeesti kun tuntuu vähä siltä että kaikki nykyää aiheuttaa syöpää.

Tottahan se on, mutta todennäköisyys sairastumiseen onkin sitten asia erikseen. Eikä pidä unohtaa että mm. happi mitä hengitämme on karsinogeenistä

[mussunaattori]

Keuhkosyövästä en tiedä, mutta tämä ei minusta kovin terveelliseltä näytä